Cette
semaine, Rupert Murdoch, le PDG de News Corporation et propriétaire de
plusieurs journaux à travers le monde, a fait un sortie en règle: «Il
est pensable de faire payer pour le contenu de nos journaux sur le Web
comme nous l’a démontré notre expérience avec le Wall Street Journal.
[...] Plus de 360,000 personnes ont téléchargés l’application WSJ pour
le iPhone en moins de trois semaines !»
Il y deux ans de cela, Murdoch clamait qu’il était possible de financer les sites de journaux en ligne tout en laissant circuler librement le contenu de ceux-ci. À l’évidence, il semble que le magna de la presse ait changé son fusil d’épaule. La crise économique, la baisse drastique des revenus publicitaires (47% pour News Corporation), et le changement des habitudes des consommateurs a changé la donne de façon radicale. Le lecteur consomme aujourd’hui les médias d’une manière transversale : télévision, radio, presse, Internet.
En fait, on sent la soupe chaude dans le monde des médias. Par exemple, en Australie, le groupe Fairfax charge un certain montant pour les articles en ligne du “Australian Financial Review”, mais ne le fait pas pour ses journaux de type grand public comme le “Herald” et “The Age”.
De son côté, Rupert Murdoch renchérit en disant que: «Les jours que connaît Internet en ce moment sont comptés. [...] Nous sommes actuellement en plein débat historique sur la valeur du contenu, et il est clair pour beaucoup de journaux que le modèle actuel ne fonctionne pas correctement.» Lors du dernier trimestre, News Corp. a enregistré une baisse de 47% de ses profits.
Pour sa part, Tom Glocer de Thomson Reuters nous explique sa position à l’idée de faire payer pour les nouvelles.
Dans un contexte où, depuis janvier 2008, plus de 120 journaux aux États-Unis ont fermé leurs portes, mettant ainsi à pied plus de 21 000 personnes, il n’est pas surprenant que les médias réagissent et tentent de trouver des solutions ou des portes de sortie. Pour Axel Ganz, fondateur et dirigeant, de 1978 à 2005, de l’éditeur français Prisma Presse, «Tous les médias ont péché en installant la gratuité sur Internet. On a créé de mauvaises habitudes sur lesquelles on ne peut plus revenir.»
Mais au-delà de tout ça, il y a une réalité qui a totalement échappé aux médias : ils ont perdu le contrôle sur la distribution de l’information au profit de Google et des autres agrégateurs. Une majorité d’internautes consulte préalablement Google News plutôt que de se rendre sur le site d’un seul journal. Avoir le contrôle de la distribution de l’information, c’est forcément un avantage marqué pour juguler en partie la brèche ouverte dans la publicité et éventuellement retrouver la rentabilité.
Google et les autres agrégateurs redirigent les lecteurs vers les sources originales de contenu, ça on ne peut le nier, et tout le monde semble heureux de cet état de fait. Mais, paradoxe, plus il y a de contenus, plus il y a de trafic, moins ce trafic a de valeur, et moins d’argent font les créateurs, et Google fait de plus en plus d’argent en prenant une part non négligeable dans cette transaction de distribution de l’information ! En un mot, les médias cherchent à reprendre le contrôle de la distribution de l’information. Leur premier réflexe est donc de faire payer pour l’information disponible en ligne, ce qui est tout à fait normal, car c’est le modèle économique qu’ils connaissent le mieux.
Cette semaine, Jeff Bezos, le PDG de Amazon, a proposé un Kindle qui semble, à première vue, approprié pour permettre aux journaux de reprendre le contrôle de la distribution. Voici une présentation assez éloquente.
En somme, le monde du journalisme est en pleine transformation, et les grands médias tentent de reprendre le contrôle de la distribution de l’information.
Pour découvrir la présentation sur l'évolution des médias issue du rapport d'innovation Courts-Circuits "Communautés 2.0", cliquez ici
Auteur : Pierre Fraser
Source : AxonPost.com
Publié par : Nicolas Marronnier
Publié sur : le vide poches /
connexion
