CREDIT = http://www.fakeonline.com/
.........................................................................................................................................................................
DEFINITION : Fake = faux.
Du mot FAKE, Faux, désignant un montage photographique, ou une rumeur non -fondée. Synonyme : TROLL
..............................................................................................................................................................................................
Un troll est une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants d'un espace de discussion sur un réseau informatique, notamment Internet et Usenet. Le mot désigne également un utilisateur qui a recours à ce type d'action
Par métonymie, on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou est excessivement provocateur, sans chercher à être constructif, ou auquel on ne veut pas répondre et que l’on tente de discréditer en le nommant ainsi.
Le mot « troll » peut également faire référence à un débat conflictuel dans sa globalité. Dans la majorité des cas, l'évaluation repose sur l'aspect récurrent ou caricatural de l'argumentation, les participants peuvent alors tout aussi bien être qualifiés de « trolls » que de « trolleurs » (source wikipedia).
..............................................................................................................................................................................................
Un web 2.0 qui serait plus qu'un miroir déformant de la réalité = une fausse réalité.
..............................................................................................................................................................................................
Le web a toujours regorgé de fakes de toutes natures :
- des sites internets reprenant le style et les thématique de vrais sites
- des photomontages ou parodies vidéos
- des fausses rumeurs causées par un blogueur un peu pressé qui ne recoupe pas ses informations ou un journaliste qui vérifie pas ses sources et diffuse sur TF1 de faux reportages.
On se souvient des fakes blogs, ces blogs créés de toutes pièces par des marques, souvent leur service marketing, en faisant croire qu’ils sont animés par des particuliers, de manière totalement désintéressée. Un des premiers exemples de fake blogs est devenu un cas d’école : en avril 2005, Claire ouvre le blog « Journal de ma peau » de Vichy.
La seule chose qui soit vraiment nouvelle, avec le développement des medias sociaux, c'est la profusion de fake profiles sur facebook et twitter = des individus se faisant passer pour des personnes celèbres = britney spears, nicolas sarkozy...
Voire le détournement de profils par des hackers en herbe = Interview avec le Hacker de Twitter d'Obama et Britney Spears (Vidéo exclusive)
Et ces derniers mois, les internautes ou bloggeurs ayant acquis une certaine notoriété de par le nombre de visites, de commentaires ou d'articles lui étant consacrés sont de nouvelles cibles qui génèrent un bon niveau de visite = recrudescence-de-fake-sur-twitter
De plus, le monde réel a aussi son lot de "faux" et de "faussaires" en tous genres (rien de bouveau).
Mais ce qui est vraiment inquiétant c'est que bientot on ne saura plus avec qui on est en conversation alors qu'internet permet cette connexion directe, personnelle entre les gens, quasi intime.
Même en web cam, qui pourtant est utilisée comme un lien vers le réel, des fois on peut se faire avoir = chat roulette avec une fausse web cam . Fake Webcam est un programme qui existe et permettant de simuler de fausses sessions de webcam (telecharger ici)
Et même sur les blogs se développe une pratique vraiment détestable qui consiste a ouvrir de faux profils pour commenter en dessous d'une de ses propre notes de blog, et certains blogugeurs vont même jusqu'à effacer les commentaires qui ne leur plaisent pas. Si le sblogs ne sont plus garants d'une démocratiqation de l'information sur internet ....ou va t'on ????
..............................................................................................................................................................................................
La limite de l'information 2.0 = fausses informations et désinformation 2.0
..............................................................................................................................................................................................
Des fois, détourner une publicité, une marque ou un site web ca peut être drôle et on est bien dans le registre de la parodie = carglass et avec « Baby, baby, baby » ca devient vraiment drole quand tout le monde y va de sa parodie (tout le monde a poil dans la rue)
Par contre, c'est moins drôle quand il y a usage de faux pour détourner de l'argent "Bienvenue sur ZATAZ" (Faux mels, vrais détournements d'argent)
Ou quand récemment l' AFP s'est faite berner par un faux site avec de fausses informations = Le vrai-faux site du vrai-faux Karadzic a trompé tout le monde
Que faire ? On pense bien sûr au site HOAX BUSTER qui permet de lutter chaque jour contre les hoax = http://www.hoaxbuster.com/
Mais le problème est plus large. C'est celui du "journalisme de liens" = nouveau concept qui est en train d'émerger en parallèle au concept du journalisme participatif : il s'agit de proposer des informations en continu. Cela peut être des actualités ou des liens vers des articles qui ont été trouvés sur le Web. L'objectif est d'informer rapidement la communauté et de diffuser des actualités sous forme de brève (source )
Le problème semble être que la quantité de liens prime sur la qualité des liens : les gens diffusent plus facilement une information négative et les gens qui font des recherches sur google vont essayer de trouver des informations contradictoires pour justement se faire leur opinion.
En créant des liens hypertexte entre les infos, en créant des liens sur google en apportant eux même des informations ou en écrivant des twitts de 140 caractères, les bloggeurs et les internautes contribuent a l'information mais peu d'entre eux exercent vraiment le métier de journaliste qui cherche l'information, vérifie ses sources, la recoupe pour la mettre en balance avant de la diffuser. Surtout quand l'information se fait en temps réel sur twitter et que c'est celui qui sort l'info le premier qui peut être à l'origine d'un buzz et cité comme tel par les internautes et les médias.
C’est exactement ce que Bourdieu appelait la circulation circulaire : tout le monde reprend en choeur et en boucle une information sans prendre le temps de la vérifier = Mediapart a linké deux informations fausses (22/03/09)
Alors donc soit «Internet est une machine à fabriquer des polémiques» comme nous dit Alain Duhamel, ou alors comme lalejand contredit alain duhamel"Internet est une machine à révéler les polémiques" (source)
Mais en tout cas Twitter, deviendrait, nous dit eric mettout, un média "moutonnier" - où l'on en revient au lynchage et aux foules de pénitents à chapeau pointu et avis tranchés et définitifs (oser un point de vue nuancée en 140 signes, c'est pas simple, dans le fond sinon dans la forme).
..............................................................................................................................................................................................
Les chroniqueurs du 2.0 = de chroniqueurs à polémiqueurs
..............................................................................................................................................................................................
La tendance a polémiquer pour animer le débat est déjà présente a la TV avec des chroniqueurs comme Eric Zemour, qui, en tenant des propos de nature a provoquer l'opion et totalement invérifiables devient « polémiqueur » et non simplement "chroniqueur" : après ses propos controversés sur les "trafiquants" noirs et arabes.
Ou encore face a augustin legrand = "Eric Zemmour est quelqu'un d'intelligent qui se sert très mal de son intelligence. Il a été particulièrement lamentable hier soir face à Augustin Legrand, qui est quelqu'un qui se bat pour les autres et qui ne mérite pas qu'on le critique sans argument. Eric Zemmour a été là pour le casser juste pour augmenter l'audimat, c'est scandaleux. Pourquoi a-t-on donné la parole à quelqu'un qui n'y connaissait rien et qui avait pour seul objectif, comme à dit M. Legrand, de "passer au zapping" ? Ridicule" source
Certains, suivent l'exemple sur internet et en ont fait une marque de fabrique. Pas la peine de chercher bien loin, sur internet la polémique s'appelle BAD BUZZ, en tapant bad buzz dans google on les identifie très vite (voir ici)
Et si au départ un fake désigne seulement une personne postant intentionnellement de fausses informations ou une fausse histoire, en vue d'être pris au sérieux sur un forum, aujourd'hui plus largement, un fake est une personne postant intentionnellement de fausses informations ou une fausse histoire, en vue d'être pris au sérieux" (wikipedia)
De plus, la tendance est comme sur internet, au LIVE. La polémique sur internet en LIVE c'est sur twitter que ca se passe et ca s'appelle clasher
C'est enako qui en parle le mieux.
"Le goût pour le clash : venu semble-t-il du rap et des invectives / interpellations entre groupes dans une chanson, le clash s’est répandu en tant que tel (nommément, avec cet anglicisme-là) et en particulier dans les médias sociaux. Les billets croisés et commentaires provocateurs (trolling) furent le premier avatar de cette tendance à la provocation, le terme clash s’est semble-t-il popularisé plus tard. Si l’on recherche dans Google un nom de personnalité un peu polémique, « clash » fait souvent partie des suggestions du moteur de recherche. Dans Youtube, on obtient plus de 160 000 occurences sur le terme, il s’agit souvent d’extraits d’émissions (talk, interviews) où un ou plusieurs invités en viennent à un affrontement verbal voire une réaction physique violente.
Sur Twitter, machine à gazouillis, pensées instantanées et humeurs du moment, le tweet clash est devenu une figure de style qui a ses amateurs et ses orfèvres, des journalistes (Xavier Ternisien, Eric Mettout), des blogueurs (Versac) et bien entendu des politiques (l’inénarrable troll Frédéric Lefèvre). Un compte Twitter et un site sont même dédiés à cette pratique. Et même, il semble que ces prises de bec numériques soient addictives car elles génèrent du manque."
..............................................................................................................................................................................................
Le "FAKE", un phénomène qui permet de réflêchir, sans juger, à l'évolution des médias 2.0
..............................................................................................................................................................................................
Chronic'art #46, est un fake intégral.
C'est un concept interessant qui a été bien géré = "il est assez intéressant d'observer les réactions et les conséquences de ce bidonnage pour en tirer quelques enseignements sur l'époque, manifestement prise au dépourvu par les NTIC (nouvelles technologie de l'information et de la communication). Selon une opinion très répandue aujourd'hui, Internet, qui a bon dos, serait la cause des difficultés des relais d'informations traditionnels, le responsable indirect de tous les écueils journalistiques. N'est-il pas plutôt un bouc-émissaire facile pour justifier la perte de contrôle ou la mauvaise appréhension du nouveau monde connecté par des gens dépassés ?"
1- « Chronic'art #46 trompe ses lecteurs puisque le magazine ne délivre aucune information véridique ».
2- « Chronic'art #46, c'est tout sauf du journalisme ».
3- « Chronic'art #46 n'est qu'une énième critique des médias ».
4- « Chronic'art #46 est un gros coup de buzz pour faire parler de vous »
..............................................................................................................................................................................................
Ou en sont les agences de commuication et les annonceurs ?
..............................................................................................................................................................................................
On nage dans le faux....parce que les agences et les annonceurs ne construisent pas de startégies dans le temps sur le web 2.0 et encore moins dans les résaux sociaux, et sont en réaction contre le bad buzz, obsèdées par leur e réputaion...et...font n'importe quoi !!!
"des « faux » utilisateurs allant laisser des « vrais » messages promotionnels dans divers endroits « virtuels » de discussions. Au-delà du bon sens qui incite de rester « vrai » et constructif dans sa manière de communiquer, il apparaît que de plus en plus de « vrais » professionnels pratiquent l'art du spamming et de la contrefaçon d'avis 2. 0, et ce de façon industrialisée."
www.levidepoches.fr/.../tendance-fake-e-réputation-à-quoi-ça-sert-un-faux-commentaire-.html -
"Deux internautes sur trois font confiance aux avis postés par d'autres internautes lorsqu'ils surfent sur des sites de voyages et de sorties ou d'autres sites de produits ou services ouverts aux consommateurs, selon le Credoc. Une confiance sur laquelle les agences de marketing capitalisent depuis longtemps.
La pratique déjà bien rodée dans le monde anglo-saxon provoque certains dérapages. L'an dernier, aux États-Unis, a ainsi éclaté l'affaire d'une société représentant des dizaines de développeurs d'applications iPhone: Reverb Communications employait une équipe de stagiaires pour écrire des critiques positives sur les applications de ses clients, en se faisant passer pour des utilisateurs lambda dans les discussions de l'App Store. Le mois dernier, un historien britannique reconnu, Orlando Figes, a été condamné à payer dommages et intérêts à deux de ses "rivaux". Il avait posté, sur les pages Amazon de leurs ouvrages, de faux avis de consommateurs les décrédibilisant tout en faisant la louange de ses propres travaux.
Les sites Internet de la restauration, du tourisme et de l'hôtellerie tels que tripadvisor, ciao.fr, cityvox ou restoaparis sont particulièrement concernés, car les avis de consommateurs y jouent un rôle très important dans les prises de décision. Pourtant, "plus d'un tiers des avis laissés sur les sites parlant de restaurants ou d'hôtels sont suspects", assure Erwan Seznec, journaliste à l'"UFC-Que Choisir".
Pourtant les entreprises créent un nouveau poste = responsable de la gouvernance internet (community manager ?). Peut être que ce poste pourra leur permettre d'avoir une VRAIE présence sur internet !!!! En voici une description "vue du point de vue des entrerpises".
"Ce poste correspond à la consolidation de différentes activités présentes depuis quelques années au sein des entreprises. Ce besoin d’une vision globale est nécessaire pour réagir en temps et en heure face à l’augmentation des fraudes et tentatives d’escroqueries sur internet (phising, détournement de nom de domaine...) et à une exposition croissante des marques sur les réseaux sociaux, les blogs..
Il s’agit de la bonne gestion du média internet. Cette fonction regroupe des activités parfois déjà existantes au sein de différents services (Direction de la communication, Direction des Systèmes d’information...) pour les coordonner et leur donner les moyens (humains et matériels) d’une veille active et si nécessaire d’un système de prévention et d’alerte :
■ gestion administrative des noms de domaines (stratégie et charte interne de nommage...),
■ traitement des problèmes d’atteinte à l’image (fuite d’informations, commentaires hostiles...),
■ veille et prévention des menaces liées à la cybercriminalité (fraude, escroquerie...)."
..............................................................................................................................................................................................
Pour conclure....Au delà du probleme de la e reputation, la désinformation et le problème de la vérité dans dans le temps..donc question de LA vérité face à l'histoire ?
..............................................................................................................................................................................................
Wikipedia, systématiquement, falsifierait l'histoire nous dit alithia. Pourquoi ?
Ainsi les articles sont, très logiquement, le reflet des opinions de ses participants, qui choisissent librement l'interprétation à donner de l'histoire, hors de tout critère de scientificité et en toute ignorance des ouvrages et travaux de référence. en glanant les sources qui leurs plaisent, avec un goût prononcé pour l'anecdotique et les informations qui font sensation. Malheureusement on constate que ces rédacteurs de wikipedia témoignent tous d'a priori caractéristiques d'ignorants extrêmement partisans. Selon wikipedia et ses wikipédiens l'histoire doit s'écrire comme ils l'entendent, comme il leur convient et les livres d'histoire des historiens reconnus ne font pas référence contre leurs convictions qui se révèlent simplement être des croyances et des préjugés. La notion de vérité historique leur est étrangère. Et si l'on tente de corriger des interprétations fallacieuses, en prenant référence auprès de l'histoire telle que connue et établie par les historiens véritables, c'est peine perdue, la correction est impossible, la référence à l'histoire est refusée au profit des rédactions que wikipedia préfère et promeut.
Wikipedia n'est pas une démocratie. Wikipedia n'admet aucun débat d'idées. les preuves n'en finissent pas d'être administrées avec brio par nos pieds nickelés de l'encyclopédisme. (source)
..........................................................................................................................................................................................
CREDIT = http://www.fakeonline.com/
vous pouvez suivre @fake_jdumont sur twitter.
