Le vide poches du planneur strategique édité par jérémy dumont. Un blog de veille PSST www.PSST.fr

SIGNEZ LA TRIBUNE POUR VOUS ENGAGER DANS LA NECESSAIRE EVOLUTION DES COMPORTEMENTS FACE A LA TRANSITION ECOLOGIQUE #FACTEURHUMAIN #UNIVERSITEDETE #USBEKETRICA #NOUSSOMMESVIVANTS

a lire ici

Pour Alexandre Beaussier, Associé de Humans Matter, notre inaction face au dérèglement climatique s’explique par la façon dont nous avons pensé le changement jusqu’à présent. En effet, il estime que l’on a surtout cherché à créer des dispositifs, pour s’occuper de tout sauf de l’Humain. Dans cette tribune, il appelle à mobiliser les ressources du design cognitif pour accélérer l’évolution de nos comportements et de nos habitudes.

 

Le 6ème rapport du GIEC est et restera historique, au delà des nouvelles mesures attestant de l’accélération du dérèglement climatique et dressant les scénarios les plus plausibles pour les décennies à venir, c’est bien l’impact des activités humaines sur ce dérèglement qui est prouvé de façon méthodique. Les experts établissent à +1,1°C l’impact direct des activités humaines sur le réchauffement climatique depuis la moitié du XIXème siècle. 

Nous sommes donc responsables des cataclysmes à venir et nous ne parvenons pas, pour le moment, à être au rendez-vous de ce défi planétaire. Les discours et les prises de conscience se multiplient, chacun y va de son action, de son projet et de sa bonne volonté, mais en réalité les comportements ne changent que très peu. Et pourtant, nous savons que nous devons changer, que ce changement n’est ni une option, ni une coquetterie, mais tout simplement un enjeu de survie. 

Alors que fait-on ? Est-ce que l’on continue à débattre pour savoir qui a raison et qui a tort ? Est-ce que l’on continue d’attendre que nos gouvernants, nos dirigeants ou nos actionnaires décident pour nous qu’il est enfin temps de changer ? Ou n’est-il pas temps de se mobiliser conjointement pour faire évoluer durablement nos comportements et nos façons de penser ? 

Car oui, la crise écologique est aussi et surtout une crise cognitive et comportementale majeure. Malgré les faits, les analyses, les initiatives et les connaissances qui s’accumulent et nous alertent, nous ne changeons pas assez, nous préférons maintenir nos attentions sur nos intérêts particuliers et privilégier les gains à très court terme plutôt que les nécessaires évolutions sur le long terme. Notre santé mentale déraille, notre éducation n’est plus adaptée, nos entreprises et institutions peinent à engager et à motiver, nos dirigeants n’inspirent plus confiance, nos symboles culturels s’étiolent, sans que de nouveaux repères communs émergent… 

La liste est longue et peu réjouissante car elle englobe tous les aspects liés à nos habitudes et actions en tant qu’êtres humains. Si nous voulons faire face à la crise écologique, nous devons arrêter de nous en remettre uniquement à la technologie, au marché ou aux systèmes politiques en place, mais véritablement évoluer en tant qu’êtres humains.

Le problème c’est que ce n’est évidemment pas si facile, nous voulons tous, à certains moments de nos vies, changer nos habitudes et pourtant peu d’entre nous y parviennent réellement et durablement. Que l’on se rassure, ce n’est ni la faute d’un manque de volonté, ni un excès de fainéantise, c’est le résultat de la puissance des automatismes ancrés dans nos schémas mentaux. Nos habitudes ne sont en effet qu’un ensemble d’automatismes acquis par l’expérience et ancrés dans nos cerveaux et nos corps. Ces automatismes sont essentiels à notre survie, c’est grâce à eux que nous pouvons rapidement agir, notamment face au danger, et c’est aussi grâce à eux que nous parvenons à nous comprendre et à faire des choses ensemble sans toujours tout réinventer. Qu’elles soient bonnes ou mauvaises, nos habitudes nous sont utiles et même vitales ! Changer ses habitudes c’est donc en quelque sorte lutter et se défendre contre soi, c’est choisir de se perturber soi-même dans l’espoir que quelque chose de meilleur advienne, qu’une évolution positive se produise. 

C’est là toute la difficulté du défi auquel nous avons à faire face : lutter contre nous-mêmes et pulvériser nos croyances tout en ayant confiance en notre capacité à nous adapter et à évoluer. Nous sommes à la fois la source des risques et des solutions, et l’enjeu est de faire du Facteur Humain un facteur positif pour lui-même et pour ce qui l’entoure. Car oui, l’Humain est bien la solution aux problèmes qu’il a contribué à créer, seul lui peut se saisir des enjeux de transition auxquels nous avons à faire face, seul lui peut apprendre de nouvelles façons de se comporter et d’interagir avec son environnement, c’est-à-dire de nouvelles cognitions. 

Le défi est de taille mais n’est pas hors de portée. Les sciences de la cognition sont en plein essor, et ce champ interdisciplinaire, qui perce peu à peu les mystères de la conscience, de la motivation, de la mémoire et des comportements, gagne l’attention du grand public et des décideurs. Les opportunités offertes par ces nouvelles connaissances et compréhensions du Facteur Humain sont infinies aussi bien pour notre santé, notre éducation, nos modes de consommation et de collaboration que pour nos façons de considérer et d’interagir avec le monde non-humain. 

C’est la mission que s’est donné le design cognitif : croiser les sciences cognitives avec les technologies numériques, la data science et le design afin d’activer l’évolution des comportements et des cognitions. Il s’agit de faire émerger les solutions par et pour les Humains et de les ancrer durablement au cœur des environnements dans lesquels nous évoluons. 

De toute crise émerge des opportunités inédites, il ne tient désormais plus qu’à nous, Humains, de faire en sorte que l’impact de l’évolution positive de nos comportements et de nos cognitions soit au moins égal à l’ampleur de la crise historique et planétaire dans laquelle nous sommes pleinement entrés. Ce défi collectif nous met face à notre condition d’être humain et en appelle à nos meilleures capacités de soin, de coopération, d’imagination, de création et d’éducation. 

Le facteur humain doit maintenant être au centre de notre vision d’avenir et nous appelons donc tous les acteurs privés, publics et associatifs, scientifiques, praticiens, décideurs, designers, artistes, journalistes, collaborateurs et citoyens à se réunir au sein d’espaces ouverts et interdisciplinaires afin d’agir durablement sur celui-ci. Nous ne serons jamais trop nombreux à nous en saisir, nous ne serons jamais trop attentifs pour évoluer ensemble. 

Rejoignez-nous !

Pour avoir accès au formulaire de la pétition : https://designcognitif.co/manifeste/

Signataires (par ordre alphabétique) 

• Sébastien Allain, Directeur UX, Humans Matter
• Arnaud Barbelet, Directeur des opérations, Clientela
• Alexandre Beaussier, Associé, Humans Matter
• Sandrine Bélier, Docteur en psychologie cognitive, Humans Matter
• Laurence Bertea-Granet, Directrice du Hi Lab ! et cofondatrice d’eutopique Edouard Blanchard, Associé, Humans Matter
• Emmanuel Bonnet, Enseigant-chercheur Innovation & Développement, Groupe ESC Clermont/Clermont Recherche Management (CLeRMa) & Origens Medialab
• Aurélia Cocheteux, Sense activist, Pixelis design agency
• Jérôme Cohen, Fondateur et président, ENGAGE, cofondateur du Grand Défi des entreprises pour la planète
• Anne de Danne, directrice déléguée, fondation FondaMental
• Caroline Delannoy, cofondatrice CareLabs
• Marie-Pierre Dequier, cofondatrice ze.game et France apprenante
• Jérémy Dumont, Membre fondateur, Nous sommes vivants
• Jacques Fradin, Président GIECO / IPBC
• Olivier Fronty, associe et président Humans Matter
• Didier Ghenassia, Associé Humans Matter et directeur général Happyneuron
• Audrey Gerardin, Consultante, Humans Matter
• Jan Kolar, Fondateur 28°design, artisan de la nouvelle valeur
• Stéphane La Branche, coordinateur scientifique GIECO / IPBC
• Riadh Lebib, docteur en neurosciences, Humans Matter
• Clément Lemainque, ecosystem manager, le lab RH
• Ruddy Luce-Laplenie, Associé, Yakaïno
• Pénélope Morin, secrétaire générale La Fabrique du futur et déléguée générale de Sens+ 
• Virginie Raisson-Victor, cofondatrice et porte parole du grand défi des entreprises pour la planète
• Alexandre Rojey, Vice-président de Sens+
• Laurent Sadeg, directeur de création, Humans Matter
• Dominique Sciamma, directeur de CY école de design, président de l’APCI-promotion du design
• Sylvie Siorat, membre contributrice, Nous sommes vivants
• Boris Sirbey, cofondateur Le Lab RH, ze.game et France apprenante 
• Alexandre Stourbe, Directeur Général Le Lab RH
• Franck Tarpin-Bernard, Associé, Humans Matter

Environnement et santé : quels enjeux, quels acteurs, quelle intelligibilité ? Helga-Jane Scarwell, Isabelle Roussel et Lionel Charles

Source du rapport https://journals.openedition.org/developpementdurable/9848

La question des relations entre santé et environnement soulève, au plan social, de multiples et difficiles écueils. L’environnement fait l’objet d’une appréhension et de préoccupations toujours plus importantes, dont un aspect est son élargissement toujours plus grand vers les questions de santé et de bien-être, étroitement reliées entre elles puisque, selon la définition proposée par l’OMS, « La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmité ». Face à une médecine de plus en plus performante mais aux perspectives néanmoins limitées et contraintes, ne serait-ce que par des coût croissants, cette extension des interrogations sanitaires liées à l’environnement, pour évidente qu’elle soit, n’en reste pas moins mal cernée en France aussi bien par les populations qu’au plan institutionnel ou par les professionnels de santé, à l’inverse de ce que l’on observe dans certains autres pays, tels l’Allemagne, le Canada, la Grande-Bretagne ou les États-Unis. L’association des deux termes santé et environnement constitue avant tout un objet d’interrogation et d’investigation dans les domaines de l'épidémiologie et de la toxicologie, liées aux dynamiques internationales de la recherche. Mais l’appréhension qu’en a la société reste particulièrement faible et fragile. Les difficultés que celle-ci soulève sont liées en particulier aux recompositions importantes qu’elle implique en matière de santé publique, visant un champ qui échappe pour une part à l’intentionnalité humaine dans la confrontation à l’incertain et l’aléa, alors que la préoccupation sanitaire française est fondamentalement centrée sur une détermination et des formes affirmées de positivité, autour de la figure récurrente du pouvoir médical. L’intégration dans la conscience collective, l’attention aux risques et la mise en œuvre d’instruments de protection significatifs et efficaces se montrent lentes et difficiles, dans un contexte caractérisé par la multiplicité des enjeux et la survenue permanente de nouveaux problèmes liés au déferlement des techno-sciences, objets de controverses publiques massives, comme l’ont fait ressortir de nombreuses affaires récentes (impact des particules en matière de qualité de l’air, rôle du diésel, usage des pesticides, téléphonie mobile, antennes relais, nanotechnologies, OGM, perturbateurs endocriniens, etc.).

La difficulté n’est évidemment pas que française. Dans les pays en voie de développement, les moyens matériels et organisationnels manquent drastiquement pour assurer des conditions élémentaires de protection ou d’hygiène de populations démunies face à la mauvaise qualité des eaux ou de l’air par exemple. L’OMS ne cesse d’alerter sur les enjeux massifs liés à l’air intérieur, source de très nombreuses pathologies, en particulier chez les femmes et les enfants, et d’un nombre de décès évalués en 2004 à deux millions par an. Dans les pays développés, confrontés à des enjeux socio-économiques très importants et au paradigme dominant des ressources infinies qu’offrirait le développement technique associé au marché, cette configuration constitue un frein considérable à des prises en compte organisées différemment. Des phénomènes aussi massifs que l’épidémie des cancers, l’accroissement de l’obésité, du diabète, le nombre élevé de maladies cardio-vasculaires, dont l’origine tient largement aux modes de vie des populations des pays à haut niveau de vie, indissociables de leur environnement socio-technique, restent sous-appréhendés, insuffisamment compris dans leurs causes sociétales, lesquelles sont très mal prises en charge concrètement collectivement1. Ils relèvent de processus insidieux échappant aux registres majeurs d’identification et de compréhension collective centrés sur le court terme comme référent dominant. Le vécu, le mal-être des populations massivement exposées à des nuisances, des tensions et des stress qui obèrent fortement leur qualité de vie, reste également très insuffisamment pris en considération. L’influence du contexte est, de manière générale, largement ignorée. Les populations sont trop souvent livrées à elles-mêmes et sans ressources significatives, confrontées à une information tout à la fois débordante et mal structurée, au final déficiente. Des problématiques comme la qualité de l’air ou les grandes crises sanitaires, de l’amiante à l’ESB, ou, plus largement, la thématique de la société du risque ont fait ressortir de profonds déficits des mécanismes collectifs, du social au sens large, que l’on pourrait ainsi qualifier d’intrinsèquement pathogène.

En tant que champ spécifique d’évaluation et de gestion de risques, la notion de santé-environnement a émergé en France avec retard, suivant la dynamique engagée au plan international, dans le cadre de la démarche de l’OMS, d’incitation à l’élaboration de Plans Nationaux de Santé Environnementale, d’où sont nés les deux plans nationaux santé environnement français. Cette émergence tardive est liée entre autres à l’entrée elle-même tardive de la notion d’environnement dans le monde français, dans les années soixante, et à ses spécificités. De fait, au plan institutionnel, la notion d’environnement a été associée à celle de nature et de protection de la nature, dont elle est devenue en quelque sorte le synonyme. Cela s’est traduit par la disjonction à peu près complète dans les structures et les registres institutionnels entre cette notion et les mises en œuvre qui y étaient associées, empreints d’une vision souvent esthétisante et patrimoniale, et le monde de la santé, lié au médical au sens d’intervention thérapeutique, peu axé sur la santé publique en termes de prévention, renvoyant à la longue histoire de la tradition médicale et sanitaire française. Mais cette difficulté se redouble d’autres problèmes, d’ordre culturel et organisationnel, dont les registres sont étroitement reliés, qui en ont fortement limité la portée. Les cadres de l’agir collectif sont ici en cause : organisation très centralisée, rôle et contrôle de l’État, statut social de la médecine, faiblesse de la santé publique, faiblesse de la prévention. On peut rappeler à ce propos la difficulté qu’a la tradition française, dans sa version catholique comme républicaine, avec une vision affirmée d’une individualité forte et active. De la découle une faible réactivité collective, alors que la situation contemporaine demande de plus en plus une dynamique multiforme très large.

Témoignage de ces difficultés et de ces incertitudes au plan sémantique, la langue française hésite entre « santé environnement » et « santé environnementale », ce dernier terme étant étroitement assimilé selon certains à la notion de « santé publique ». La notion de « santé environnementale » sous-entend une démarche proactive et organisée, inscrite dans l’expérience, que ne porte pas celle de « santé environnement », relevant davantage d’une conditionnalité aléatoire. La question de la signification de la notion de santé et de ce qu’elle véhicule au plan de l’intervention collective, apparaît ici centrale. Son articulation avec l’environnement souligne la continuité des liens qui associent entre eux l’ensemble des organismes vivants et le substrat physico-chimique qui a permis leur émergence mais aussi la dimension incertaine de cette relation que la tradition française a beaucoup de mal à reconnaître du fait de son ancrage massif dans une épistèmê de la rationalité cognitive, scientifique, administrative ou politique, et de sa difficulté concomitante à prendre en compte les registres de l’existence, plus individualisés et aléatoires.

Si l’environnement constitue une ressource vitale, il n’est pas dénué de risques ou de contraintes, démultipliés par sa plasticité aux impacts des actions humaines capables d’en altérer massivement les caractéristiques et les fonctionnalités. Les connaissances sur la nature des risques, les capacités d’analyser leurs effets et d’évaluer leurs impacts ont considérablement progressé au cours des dernières décennies avec la mise au point d’outils d’investigation, de mesurage et d’analyse spécifiques et au développement d’approches méthodologiques originales, adaptées à ce nouveau champ de recherche. Ces progrès cognitifs ont permis de mieux cerner la question de la responsabilité et son attribution complexe dans la « société du risque ».

Cet accroissement des connaissances, indéniablement utile pour l’aide à la décision et à la gouvernance politique des risques, trouve cependant une limite dans la persistance, voire l’accroissement de l’incertitude inhérente à l’observation scientifique, démultipliée par la complexité, au plan collectif, des enchaînements et des effets. Les limites de l’expertise dans ces domaines imposent des dynamiques de décision et d’action pragmatiques et flexibles, susceptibles d’évoluer rapidement et de façon importante en fonction des progrès des connaissances (principe de précaution), renouvelant les cadres d’action. Il est illusoire d’attendre d’être en possession de certitudes pour agir. En tout état de cause, la connaissance experte n’est pas le seul levier de l’action, les populations, directement concernées, ont également de façon croissante vocation à se situer et intervenir face aux résonances nouvelles de ces questions.

D’autant que les rapports entre la « santé environnementale », l’évaluation et la gestion du risque relèvent de jeux d’acteurs complexes, au sein desquels la part croissante qu’y prend le public se manifeste non seulement directement mais aussi indirectement, notamment en ce qui concerne la confiance. Parallèlement aux avancées de la connaissance et au renforcement des prises en charge politiques, le regard porté par l’opinion sur le lien entre santé et environnement dans les enjeux de société et la perception qu’elle a des mécanismes de l’impact sanitaire des activités et comportements humains ont évolué. Les préoccupations de « santé environnementale » s’expriment à travers le filtre de facteurs socio-économiques, socio-techniques et socio-éducatifs encore insuffisamment analysés et pris en compte. L’histoire joue un rôle majeur dans l’appréhension par la conscience collective et le monde de la santé de l’irruption de pathologies mettant en cause les développements techno-scientifiques, notamment dans le domaine de la chimie. On peut rappeler à ce propos la façon dont, aux États-Unis, l’univers du travail a permis aux ingénieurs sanitaires d’identifier très tôt l’action délétère d’un certain nombre de composés utilisés en milieu professionnel, à l’origine de pathologies spécifiques, et donc leur rôle dans le développement de la santé environnementale. On peut rappeler également les résistances et les faiblesses de ce point de vue en France, largement à l’origine de scandales sanitaires à répétition.

Ces problématiques nouvelles interpellent les acteurs institutionnels, économiques, politiques, associatifs, ainsi que les chercheurs appartenant à de nombreuses disciplines différentes des sciences du vivant, de la santé et des sciences sociales. Ce sont quelques-uns des aspects de l’ensemble de ces questions que le présent dossier, qui fait suite à un appel en communication rendu public en 2011, permet d’appréhender. Les textes finalement retenus couvrent un large éventail de problématiques, de types d’approches, de champs scientifiques ou de perspectives méthodologiques. C . Deblander et N. Schiffino « Santé environnementale et État fédéral. Quelles stratégies d’acteurs sur l’action publique belge en matière d’ondes électromagnétiques ? » se sont attachées à l’étude des ondes électromagnétiques en Belgique, en mettant en évidence les cadres d’interprétation successifs qui se sont développés pour appréhender, interpréter et faire face au problème collectivement. A. Balez et J. Reunrkilerk « Écosystèmes et territoires urbains : impossible conciliation ? » ont examiné la façon dont l’appréhension en termes de services des écosystèmes peut participer d’un renouvellement du regard et des enjeux urbains, en particulier en matière de santé, à travers le recensement et l’examen d’un large éventail de travaux européens. S. Weissenberger, D. Sampaio Da Silva et R. Schetagne « L'approche écosystémique de la santé des populations : le cas de l’exposition au mercure des communautés riveraines de l’Amazonie et du nord du Québec » développent une analyse comparée, à partir de recherches-action associant dimensions écologiques et sociales conduites auprès des populations indiennes du nord Québec et amazonienne, de la façon dont l’exposition au mercure a fait l’objet d’une prise en compte des populations largement différente. À partir d’une revue de la littérature et d’une enquête de terrain, F. Paddeu « De la santé environnementale à la justice environnementale : l'enjeu de l'asthme infantile dans le South Bronx (New York) » analyse la façon dont l’asthme à New York est passé d’un problème de santé publique à un problème de santé environnementale pour devenir l’un des supports majeurs de l’activisme en matière de justice environnementale, en relation avec le constat d’une prévalence plus importante de la pathologie au sein des minorités. D. Siret « Rayonnement solaire et environnement urbain : de l’héliotropisme au désenchantement, histoire et enjeux d’une relation complexe » examine l’évolution du rapport collectif au soleil dans les pays développés depuis son émergence au milieu du XIX^ème siècle, de l’héliotropisme, à visée sanitaire, à ce qu’il nomme le désenchantement contemporain, lié à la fois à la prise de conscience des risques liés à l’exposition au soleil et à la montée d’une relation plus technique et économique avec le développement de l’énergie solaire. L. Tollec et al. « L’Évaluation d’Impacts sur la Santé (EIS) : une démarche d’intégration des champs santé-environnement dans la voie du développement durable Application à un projet d’aménagement urbain : la halte ferroviaire de Pontchaillou à Rennes » présentent un retour d’expérience de terrain, de construction et de mise en œuvre d’une démarche d’Évaluation d’Impacts sur la Santé (EIS) d’un projet d’aménagement urbain. Cette démarche participative a pour but de minimiser les impacts négatifs et maximiser les impacts positifs du projet sur la santé et la qualité de vie des populations. Leur méthodologie basée sur l’élaboration d’une grille multicritères intégrant plusieurs déterminants de la santé vise à suggérer une liste de recommandations à destination des décideurs et pourrait également être utilisée dans des contextes similaires. I. Hajek « Traitement des déchets et santé environnementale : la science, un facteur d’acceptabilité locale ? L’exemple de l’incinérateur à Fos-sur-Mer » montre que la perception des problèmes posés par les déchets ainsi que celle des modes de résolution à mettre en œuvre a évolué et s’est transformée sous l’influence des références croissantes au développement durable, elle-même sous l’effet d’une globalisation du problème environnemental et de l’émergence d’une interprétation écologique de la santé, dans un contexte d’intégration croissante entre milieux construits et milieux naturels. Cette requalification écologique et sanitaire des déchets entraîne un certain nombre de contraintes dont témoigne de manière exemplaire la situation fosséenne. Enfin, à travers les conflits relatifs au syndrome d’hypersensibilité chimique (MCS), A. Luneau « L’invisibilité du « syndrome d’hypersensibilité chimique multiple » : les conséquences de l’absence d’un espace de conflit » expose les difficultés pèsent sur la reconnaissance du lien entre l’environnement et la santé.

Notes

1 La baisse récente de l’espérance de vie en bonne santé témoigne directement de ces difficultés.

Helga-Jane Scarwell, Isabelle Roussel et Lionel Charles, « Environnement et santé : quels enjeux, quels acteurs, quelle intelligibilité ? », Développement durable et territoires [En ligne], Vol. 4, n°2 | Juillet 2013, mis en ligne le 16 juillet 2013, consulté le 12 septembre 2021. URL : http://journals.openedition.org/developpementdurable/9848 ; DOI : https://doi.org/10.4000/developpementdurable.9848

ETUDE IPSOS : TRANSITION ECOLOGIQUE ET NOUVEAUX COMPORTEMENTS #FACTEURHUMAIN #IPSOS

 

Dans le cadre de l'université d'été du facteur humain dans les transitions nous avons mené  l’enquête Omnibus Ipsos “Facteur humain et écologie” réalisée avec IPSOS le 27 Août 2021 pour saisir l'évolution des comportements dans laquelle les Français sont disposés à s'engager face aux enjeux environnementaux (document ci dessous).

 

Planifier dans le temps le changement climatique et ses conséquences les scientifiques du GIEC le font. Mais une inconnue de taille encombre les équations de la transition écologique : le facteur humain. 

• Avons nous pleinement conscience des enjeux écologiques ?
• Sommes nous disposés à faire évoluer nos comportements ? 
• Qu’est ce qui nous motive à mettre en place de nouvelles habitudes ? 
• Quels freins / leviers peuvent nous aider à évoluer  ?

 

L’IMPACT DU CHANGEMENT CLIMATIQUE (SUR SOI ET SES PROCHES)*

Les Français sont très majoritairement préoccupés par le changement climatique et ses impacts négatifs dans les années à venir (seuls 5,50% des répondants disent qu'il n’ aura pas ou peu d'impacts)

-  Des préoccupations au sujet des hausses de températures et des catastrophes naturelles (56%)

-  Les conséquences sur la vie quotidienne, en particulier l'alimentation, l’augmentation du coût de la vie (alimentation, assurances...) et l'obligation de changer ses habitudes (32%, Très peur : 9 %)

-  La peur du futur (22%)

 

LE LIEN ENTRE CRISE ECOLOGIQUE ET SANTE*

Ils sont 86,20% à ne pas voir de lien entre la crise écologique et leur santé 

C'est le changement climatique qui les préoccupe avant tout, sans impact direct sur leur santé, en dehors de la crainte de souffrir de la chaleur (8,65%).

La peur de l'avenir fait émerger des préoccupations de santé diffuses (aucune n’émerge) : des maladies diverses, des allergies, du stress, de la dépression, des troubles alimentaires, …Ils ne sont pas particulièrement préoccupés par l’arrivée d’un nouveau virus.

Ceci étant clarifié, ils sont tout de même 14% à pointer le lien entre la crise écologique et la qualité de l’air (dont des difficultés respiratoires et de l’asthme). 

 

LE CHANGEMENT DE COMPORTEMENTS**

De façon générale, la tendance est à consommer moins 

• 26% Limiter ses dépenses à l'essentiel pour consommer moins. 

• 23% Privilégier les produits de seconde main, plutôt que d’acheter du neuf

Les changements de comportements désormais adoptés :

• Premièrement via le tri et recyclage (50%). Ensuite réduire leur consommation d’eau (40%). 
• 34% des Français disent vouloir changer leur alimentation, consommer des produits de saison, locaux, biologiques, manger moins de viande. 

D’autres changements de comportements moins évidents à adopter

• Ils ne sont que 17% à considérer réduire l’usage de votre voiture ou moto personnelle pour des modes de transports alternatifs (vélo, trottinettes, bus, co-voiturage ?…). 
• 10% à poursuivre ou opter pour le télétravail pour limiter les déplacements. 

 

LES LEVIERS DU CHANGEMENT DE COMPORTEMENTS**

Ce qui est le plus susceptible de faire évoluer durablement les comportements humains c'est une meilleure connaissance de l’environnement et des enjeux climatiques (43%).

En creusant leurs attentes en matière d'éducation ils attendent surtout d’être accompagnés dans l'évolution de leurs comportements dans 6 domaines de la vie quotidienne :

- Le premier concerne les économies d’eau et d’énergie 

- Le second le respect de la nature, de l’environnement et des animaux 

- Le troisième concerne le fait de limiter le plastique et les produits phytosanitaires

- Le quatrième concerne les transports (écologiques, plus de transport individuel) et la consommation raisonnée 

- Le cinquième, le tri des déchet et l’éducation aux gestes écologiques

- Le sixième et pas le moindre concerne une meilleure compréhension de l’impact de nos comportements” (22%)

Quand les préoccupations au sujet du changement climatique concernent le climat lui- même (les hausses de température, l’érosion...),  les Français ont tendance à ne pas vouloir éduquer les enfants à ce changement climatique, voire pas du tout pour ce qui concerne les conséquences de nos actes sur le climat. En revanche, quand ces mêmes préoccupations retournent davantage d’une peur du futur, ils estiment alors  qu’il faut éduquer les enfants au respect de l’environnement, au tri des déchets, à l’utilisation raisonnée des transports ainsi qu’aux conséquences de nos actes sur le climat, mais on ne pense pas du tout à l’utilisation du plastique et des produits phytosanitaires. 

La peur n’est pas perçue comme un levier. Ils ne sont que 23% a juger que  “La multiplication des catastrophes naturelles et/ou des crises sanitaires” fera évoluer les comportements humains.

La contrainte n’ont plus. Ils ne sont que 26% à plébisciter “Des réglementations qui sanctionnent les comportements négatifs”.

 

LES FREINS DU CHANGEMENT DE COMPORTEMENTS**

Les Français sont disposés à changer motivés par ” le sens des responsabilités de chacun et le respect de l’intérêt général” (40%).

Mais les freins majeurs aux changements de comportements sont de la responsabilité des entreprises : 34% des Français estiment que « des alternatives de consommation écologiques accessibles à tous sont le plus susceptibles de faire évoluer durablement les comportements.

 

Les résultats bruts ICI

* Questions ouvertes

** Choix multiples (3 ou 5)

 

TRANSITION ECOLOGIQUE ET NOUVEAUX COMPORTEMENTS #FACTEURHUMAIN #IPSOS

 

Dans le cadre de l'université d'été du facteur humain dans les transitions nous avons mené  l’enquête Omnibus Ipsos “Facteur humain et écologie” réalisée avec IPSOS le 27 Août 2021 pour saisir l'évolution des comportements dans laquelle les Français sont disposés à s'engager face aux enjeux environnementaux (document ci dessous).

Planifier dans le temps le changement climatique et ses conséquences les scientifiques du GIEC le font. Mais une inconnue de taille encombre les équations de la transition écologique : le facteur humain. 

• Avons nous pleinement conscience des enjeux écologiques ?
• Sommes nous disposés à faire évoluer nos comportements ? 
• Qu’est ce qui nous motive à mettre en place de nouvelles habitudes ? 
• Quels freins / leviers peuvent nous aider à évoluer  ?

A lire ici https://www.levidepoches.fr/weblog/2021/09/etude-ipsos-transition-ecologique-et-nouveaux-comportements-facteurhumain-ipsos.html

 

En complément, Yves Bardon de Ipsos Knowledge Centre donne son éclairage sur l'évolution des comportements des Français. 

 

Ce qui n’a pas changé :

1. La sensibilité aux problématiques environnementales. Les préoccupations à l’égard du changement climatique et des menaces contre l’environnement sont en hausse constante depuis dix ans (5% en 2011 pour le changement climatique, 24% en juillet 2021 ; 7%en 2011 pour les menaces contre l’environnement, 14% en juillet 2021). Evidemment, la crise sanitaire et son corollaire, une crise économique se traduisant par un chômage de masse, sont venues impacter la hiérarchie des préoccupations mais les phénomènes vus récemment en Europe et ailleurs ancrent l’idée que ces menaces sont de plus en plus concrètes, désastreuses, fréquentes et mondiales, avec un impact d’autant plus grave qu’on a dédaigné les réalités naturelles avec les remembrements, les constructions dans les zones d’épanchement des cours d’eau, la bétonisation des sols et autres depuis les années 60. L’enquête Omnibus Ipsos “Facteur humain et écologie” fait ressortir "Des préoccupations au sujet des hausses de températures et des catastrophes naturelles" (56%)
2. La progression continue des achats de produits bio (6,4 milliards d’euros de chiffre d'affaires en 2015, 11,9 milliards en 2019, 13,2 Mds € en 2020). Plus de 6,5 % de la consommation alimentaire des ménages est consacrée aux produits bio, le secteur bio français a doublé en cinq ans et figure parmi les premiers producteurs et marchés européens.
3. La défiance absolue à l’égard de tous les acteurs, politiques, entreprises, médias, etc. De la courbe du chômage qui devait s’inverser en 2017 au pass sanitaire qui, en avril 2021, « ne sera jamais un droit d'accès qui différencie les Français et ne saurait être obligatoire pour accéder aux lieux de la vie de tous les jours comme les restaurants, théâtres et cinémas, ou pour aller chez des amis » devenu obligatoire trois mois plus tard jusqu’à l’éventuelle date buttoir du 15 Novembre, en passant par masque inutile devenu obligatoire sous peine d’amende, le tout est au service d’un cocktail de méfiance à l’égard de tout ce qui relève du Top-Down.
4. La sensibilité au prix avec le poids des dépenses contraintes dites dépenses "pré-engagées". Elles sont passées entre 2001 et 2017 de 27% à 32%, extrapolables à plus de 35% aujourd’hui, des dépenses totales des ménages en France. France Stratégie voit dans cette augmentation une explication du "net décrochage entre pouvoir d'achat perçu et pouvoir d'achat mesuré. Les dépenses liées au logement (loyer, charges, remboursement d'emprunt) représentent en moyenne 70% des dépenses contraintes, évidemment là où l'immobilier est cher, Paris, région parisienne et centre des agglomérations.
5. L’attente d’informations pour passer à l’action. L’enquête Omnibus Ipsos “Facteur humain et écologie” montre aussi que 43% des Français estiment « qu’une meilleure connaissance de l’environnement et des enjeux climatiques est le plus susceptible de faire évoluer durablement les comportements », en tête devant 40% pour « le sens des responsabilités de chacun ainsi que le respect de l’intérêt général », 34% pour « une agriculture plus raisonnée, avec moins de pesticides et d’engrais ».

Ce qui a changé et peut influencer les comportements des autorités & des consommateurs 

1. La Covid-19 a montré notre vulnérabilité et notre impréparation face à des événements pourtant annoncés et prédictibles : depuis 2002, année d’apparition du SRAS (qui lui aussi se propagea dans une trentaine de pays à partir de la Chine), et 2009 (H1N1), les experts alertaient sur les risques de pandémie quand d’autres pressaient de reconstituer le stock français de masques, passé de presque 2 milliards d’unités en 2009 à plus ou moins 100 millions en 2019 🡺 Anticiper
2. La Covid-19 a mis sur la table toutes les inégalités et les disparités, économiques, géographiques, culturelles, ignorées ou sous-évaluées alors qu’elles ne cessent de polariser la société. Avec le premier confinement, on a vu à quel point propriétaires ou locataires, en maison de famille, résidence secondaire ou petit appartement en ville, n’ont pas vécu la même expérience. C’est un sujet à garder en tête quand il sera question de tri, de recyclage, de mobilité, de passer de l’automobile au vélo ou à la trottinette, de taxer et de contraindre. L’enquête réalisée pour VINCI Autoroutes par Ipsos en mai 2021 montre que 9 actifs sur 10 ont gardé le même mode de transport qu’avant la crise sanitaire, majoritairement la voiture individuelle (65%).🡺 Agir avec réalisme en tenant compte des différences de vies et d’usages. 
3. Le risque s’est imposé dans nos vies. Cette conscientisation progressive du risque se traduit par le fait que 76% des Français (+5 points / moyenne mondiale) pensent que le changement climatique provoquera une crise aussi grave que la covid-19. 
4. En contrepartie, les gens sont en recherche de sécurité maximale, dans le domaine alimentaire notamment, avec les compléments nutritionnels (cf. vitamine D / Covid-19), des produits plus sains, plus respectueux des saisons et locaux.  Dans l’enquête Omnibus Ipsos “Facteur humain et écologie” 34% des Français disent vouloir changer leur alimentation, consommer des produits de saison, locaux, biologiques, manger moins de viande. Le « Bio » synthétise toutes ces attentes comme pensée magique rassurante, mais avec la question du prix et de la valeur ajoutée gustative. La recherche de sécurité crée le désir de contrôler, de faire soi-même, de cultiver soi-même parce que l’on sait ce que l’on fait dans son jardin, pour ceux qui peuvent en avoir un.🡺 Se sentir rassuré.
5. D’autres phénomènes sont prévisibles et probabilisés. Notamment, réchauffement climatique, problèmes de ressources (eau), inondations et tempêtes, élévation du niveau de la mer et effet de biseau (le sel entre dans les nappes phréatiques, ce qui rend l’eau douces impropres à la consommation et à l’irrigation des terres agricoles), stress hydrique, réduction de la biodiversité, libération des virus gelés depuis des siècles et du méthane avec la fonte du permafrost. Sur le plan de la démographie : vieillissement de la population, Social : questions d’immigration et d’intégration ; crispations intergroupes sociaux (géographiques, générationnels, religieux…) ; montée de la violence ; inégalités de revenus et de statut qui polarisent les sociétés (les protégés / les exposés) ; migrations incontrôlées, notamment avec les réfugiés climatiques
   🡺 Arrêter la politique de l’autruche

Trois questions se posent maintenant. Le monde d’après sera-t-il vertueux ? Le monde d’avant était-il vicieux ? Quels sont les changements durables ?

1. La plupart des changements ont été réalisés sous-contraintes, dans un « pays en guerre », magasins fermés, accès interdit, limité ou impossible, encore sous condition avec QR-Code, pass, etc. Or on sait que, sur le plan anthropologique, quelle que soit la situation (guerre, pandémie, ou autres), les motivations fondamentales ne changent pas : gagner en aisance matérielle. De la caverne des temps préhistoriques au shopping mall le plus fastueux, il semble que la trajectoire humaine soit en effet la même, gagner en confort, en bien-être et en plaisir, selon l’étage de la pyramide de Maslow où les pays, les sociétés et les personnes se situent. Cette tendance s’est vérifiée en France, où le Black Friday 2020 a été décalé d’une semaine pour cause de confinement afin de recréer une concurrence normale entre plateformes on-line et magasins fermés (car décrétés « non-essentiels »), les achats on-line du 30 novembre au 6 décembre ont progressé de 20 % par rapport à l’année dernière, en croissance constante (+ 22 % en 2019, + 21 % en 2018). On a entendu cet été, comme chaque année, le chiffre des kilomètres d’embouteillage qui se compte en milliers de juillet à août. Il est amusant de noter qu’alors que les bâtonnets-oreilles ou les couverts en plastique sont l’abomination de la désolation, on n’a jamais autant consommé de jetable (gel, masques, etc.).
   🡺 Avec le retour à la normale (cf. % Français vaccinés) détachement ou catharsis consumériste ?
2. Pendant le confinement, intellectuels et autres experts annonçaient une remise en question profonde de notre modèle de consommation, un renoncement volontaire aux illusions mercantiles, la marche vers la décroissance. La Convention Citoyenne pour le Climat a participé à une nouvelle manière d’impliquer les Français dans les processus de décision pour accélérer la transition énergétique, mais il serait plus juste de dire que l’impact mondial Covid-19 butterfly effect a renforcé les convictions préexistantes des tenants d’une critique de la mondialisation et de la société de consommation, qu’il a pu alerter certains sur les conséquences sociales, environnementales et politiques de leurs choix, mais sans forcément impliquer de passage à l’acte. Pour que les changements soient choisis, possibles et durables, ils doivent apporter des solutions. Si les gens ne suivent pas, c’est pour des raisons économiques (Tesla à 100 000 euros), parce qu’il n’y a pas d’alternative (pas de moissonneuse-batteuse, de bétaillère ni de bulldozer à hydrogène), parce qu’il n’y a pas ou plus d’infrastructure (fermeture des lignes de cars ou de chemin de fer, se souvenir des cartes postales dans les années 30/50/60, aucune autre solution pour se déplacer qu’une voiture …). Les changements sous contrainte sont impopulaires ou amplifient les disparités socioculturelles (les électeurs aisés des centres-villes Vs. le rejet de « l’écologie punitive » qui fonctionne à coups de taxes ou d’interdictions, ce qui donne les gilets jaunes). L’existence d’alternatives est décisive dans ce contexte : l’enquête Omnibus Ipsos “Facteur humain et écologie” prouve que 34% des Français estiment que « des alternatives de consommation écologiques accessibles à tous sont le plus susceptibles de faire évoluer durablement les comportements ».🡺 Comment passer de « Devoir » à « Vouloir ».
3. Les Français adoptent des petits gestes (faire soi-même, recycler, acheter bio, en savoir plus sur l’origine des produits, préférer le local…). Notre enquête Perils of Perception (avril 2021) montre que 70% des Français disent recycler autant que possible, 40% laver leur linge à la main, 37% remplacer les ampoules classiques par des LED ou autres. Ils ont envie de changer et d’accélérer les changements. Dans l’enquête pour VINCI Autoroutes, on voit que 54% des Français estiment que leurs modes de déplacement ont des impacts négatifs sur le climat de la planète et que 90% des actifs ont la volonté de réduire l’impact environnemental de leurs déplacements, la moitié se donnant moins de cinq ans pour réussir à utiliser des moyens de déplacement bas carbone, tels que les véhicules électriques ou hybrides.  Cela dit, les changements à grande échelle relèvent des entreprises, certaines ayant plus de moyens que les états (cf. les chiffres d’affaire !). Le consommateur ne peut décider pas de la matière des packagings, passer du plastique au carton ou au bambou, rendre recyclable un tube de dentifrice, arrêter de fabriquer des vestes en cuir et passer au « cuir vegan », etc. En revanche, les entreprises sont les actrices majeures de la transition énergétique et ont tout intérêt à profiter de la nette progression de la confiance à leur égard depuis l’année dernière. En 2019, 34% des Français déclaraient avoir confiance dans les grandes entreprises, contre 53% en avril 2020, 54% en juin et 49% en avril 2021. Leur implication concrète avec la production de gel hydroalcoolique ou de blouses a démontré leur utilité sociale ; il n’est pas étonnant que leur score fléchisse alors qu’elles semblent moins présentes dans le combat contre la pandémie et sont moins médiatisées. A l’inverse, la confiance dans la Présidence de la République, à 44% en 2017 décline à 36% en avril 2021 comme s’il y avait une inversion entre acteurs privés et acteurs publics, les premiers ayant des ressources matérielles et opérationnelles supérieures aux seconds.  🡺 Cette inversion est une formidable opportunité pour prendre la main et accélérer les changements.

 

Omnibus IPSOS : le facteur humain au coeur des transitions #facteurhumain from Jeremy dumont

 

Voila le programme complet https://lnkd.in/eMP7TFq
Pour acheter ses tickets 🎟 https://lnkd.in/epu6dyT #facteurhumain

😎Organisé par SBT Human(s) Matter, le GIECO, Agence Pixelis 28° Design , Le Lab RH, Nous sommes vivants, Engage et Ze.Game.

🔥Face au changement climatique un changement de comportement est nécessaire. On se mobilise sur 5 jours dès demain 9h30 #facteurhumain. 💪

👉 Le 6ème rapport du GIEC insiste sur le fait que le changement climatique est plus rapide, plus profond et plus impactant que prévu. Pour stabiliser nos émissions, nous disent tous les rapports, il faut changer nos modes de production et nos modes de vie. Pour se faire, les moyens proposés sont les nouvelles technologies, la réglementation et les outils économiques.

👉Les 1er résultats de notre étude menée avec Ipsos révèlent que :
- Certains changements de comportements sont difficiles à prendre ainsi "Réduire l’usage de votre voiture ou moto personnelle pour des modes de transports alternatifs" n'est plébiscité qu'à 10% des français pour réduire leur impact.
- Ce qui est le plus susceptible de faire évoluer durablement les comportements humains c'est "Une meilleure connaissance de l’environnement et des enjeux climatiques" à 43%
Ici https://lnkd.in/eNQAXX9g

👉C'est les sciences des comportements qu'il faut mobiliser ! Plus que jamais, le facteur humain doit être le levier qui nous permettra d'avoir un impact + sur notre écosystème.

💪👩👨🏻‍🦱🚶‍♂️👨‍👨‍👦‍👦🧍🏽🧍🏽‍♀️🧍🏽‍♂️🐝🐠🌳🌱🌼🌎 👨‍💻🚲⛺️.🧐Face à ce constat, l'action collective doit prendre le dessus du sentiment de résignation 🤨

🔜A partir de ce lundi 30 août et jusqu'au 3 septembre, Human(s) Matter et des acteurs du changement se mobilisent pour avoir un impact sur la prochaine évolution des comportements✔️.

🙋‍♂️Seront présents (entre autres) sur les enjeux climatiques et sujets comportementaux : Jacques Fradin , Président du GIECO et Stéphane La Branche, Coordinateur scientifique du GIECO, Emmanuel Bonnet Enseignant-chercheur, ESC Clermont et Origens MediaLab, Alexandre Jost et Saphia Larabi de La Fabrique Spinoza, Fred Dorsimont, Co-fondateur Behaven, Professeur EDHEC Business School et Julia Terlet, Docteure en Sciences Comportementales, Mickaël Cornou 🌍, Marketing Director Southern Europe et Sustainable Ambassador d'Interface, Cédric Ringenbach, Fondateur de La Fresque du climat, Pénélope Morin, auteur du livre "Vers la Société du Sens", Sandrine BELIER, Riadh Lebib, Franck Tarpin-Bernard, Gabrielle Halpern de SBT Human(s) Matter
Avec Alexandre Beaussier et Jan Kolar c’est un nouvelle discipline le design et plus particulièrement le design cognitif qui sera proposée comme solution pour aider les individus à ancrer les changements souhaités.

💪Avec plus de 250 inscrits, ces 5 jours seront aussi l'occasion d'explorer le facteur humain dans l'univers du changement de modèle mental, la redirection écologique ou encore les thérapies digitales.

Voila le programme complet https://lnkd.in/eMP7TFq
Pour acheter ses tickets 🎟 https://lnkd.in/epu6dyT #facteurhumain

😎Organisé par SBT Human(s) Matter, le GIECO, Agence Pixelis 28° Design , Le Lab RH, Nous sommes vivants, Engage et Ze.Game.

 

Les premiers résultats de l'enquête IPSOS menée dans le cadre de l'université d'été #facteurhumain

Omnibus IPSOS : le facteur humain au coeur des transitions #facteurhumain from Jeremy dumont