Cet article est issu du blog Stratégies pour la métropole
nocturne, accessible à l’adresse
suivante: http://metronocstrat.wordpress.com/2011/12/11/manifeste-archipel-resistant/
00_ Plans pour la Ville Abdiquée
Pour débuter, un paradoxe Koolhaassien : « Comment expliquer […] que
l’urbanisme en tant que profession disparaît au moment où […]
l’urbanisation est en train de consacrer partout le ‘triomphe’ définitif
et mondial de la condition urbaine ? »[1].
En d’autres mots, ce serait à l’heure où la ville se construit le plus
massivement, quelle semble le plus s’évader des domaines du contrôlable,
du prévisible et du planifiable.
Et Djamel Klouche de renchérir : « La métropole n’est plus un lieu que
l’on peut dessiner, mais une condition que l’on peut décrire »[2].
De fait la ville s’affirme depuis sa modernité – terme que nous
appliquons ici indifféremment à la ville européenne depuis le XVIIIème
siècle et plus globalement au fait métropolitain mondialisé des
dernières décennies – comme étant la superstructure de l’économie
mondiale. Ce théâtre où l’opportunité du gain attire les masses et
polarise l’installation du tissu entrepreneurial, ce lieu qui organise
une infinité de configurations autour de l’infrastructure, de la
mobilité, des flux matériels et immatériels, ce paysage schizophrénique
des juxtapositions les plus antinomiques, des sauts scalaires les plus
contrastés, cette boîte de Petri où fermentent les arrangements sociaux
les plus inégaux, cette condition, c’est la métropole.
Condition que l’on ne peut que « décrire » ?
Lagos[3], le Delta de la rivière des Perles[4] : deux exemples de cet acte dedescription.
R.Koolhaas y emprunte le rôle du chroniqueur qu’il a été pour le De
Haagst Post dans ses vertes années, une posture délibérément
« amorale », infiniment ouverte à la saisie la plus décomplexée des
faits du territoire[5].
Derrière ce filtre, les territoires les plus instables, les plus
dérégulés, les plus précaires aussi, finissent par arborer l’image de
porteurs de vérités urbaines, voire d’alternatives à la perception du
fait urbain à l’occidentale. Une vision extrêmement positive qui
réhabilite ces territoires de « troisième zone » en incarnations d’un
fait métropolitain mondialisé, de nature équivalente aux territoires
métropolitains de « première catégorie ».
lagos, paradigme de la dérégulation, du spontané et de l’implanifiable
shanghai, contrastes scalaires
Plus récemment, lors de la consultation du Grand Paris, une équipe s’est distinguée par l’attention portée au déjà là de
l’agglomération parisienne. Partant du postulat que cette agglomération
n’obéit plus aux mécanismes articulant un centre et une périphérie, et
qu’elle s’inscrit désormais dans un contexte de compétition généralisé
entre capitales internationales. Le territoire francilien est décrit
dans la pluralité de ses « situations métropolitaines » et dans la
nécessité de se mettre au diapason d’autres métropoles mondiales,
présentant elles-mêmes des situations similaires.
La posture de projet de l’AUC consiste à dire que le fait métropolitain
existe déjà et s’illustre par une infinité de situations mondiales ayant
chacune leurs propres écologies et dynamiques de réussite, constituant
ainsi une « matrice », une boîte à outils dans laquelle les décideurs
peuvent puiser des concepts de gestion et de développement de la
métropole francilienne.
Cette positivation sans réserve d’un fait métropolitain universel est en
soi – ainsi que l’illustrent ces deux exemples – une posture de projet.
Une vision active de transformation et de décision de la ville dont le
primat est l’abdication totale face à l’urbain. La description est ici
vectrice de projet.
Une chose est de prendre acte – « décrire » – du fait de la métropole,
être conscient de ses mécanismes, de sa fabrication, de sa résistance à
la décision, des richesses et des inégalités qu’elle génère ; une toute
autre chose serait d’en faire projet.
Conscients de l’échec qu’a pu constituer la prise en main positiviste
de la ville par les modernes – et par là nous entendons plus les
instrumentalisations technocratiques de l’idéologie moderne durant les
Trente Glorieuses et les avatars métropolitains aussitôt avortés qu’elle
a pu générer – peut-être devrions nous éviter l’écueil que serait
l’abdication totale face au fait métropolitain tel que décrit plus
haut. Résister ? De quelle manière ?
01_ Urbs Versus Civitas
Aujourd’hui plus qu’auparavant, les mécanismes ubiquitaires d’un
capitalisme libéral débridé impriment leurs forces avec une violence
croissante sur ce qui constitue désormais le milieu de vie de la
majorité d’entre nous. Là où la ville a été le lieu de la
décision des formes de coexistence entre ses habitants – ou autrement le
lieu politique par excellence –, le politique semble aujourd’hui
abdiquer le dessin de ce lieu pour n’être plus que l’instrument de
l’économique, la métropole apparaît alors comme le lieu atone d’une
« démocratie apolitique » au service du marché.
Cette condition urbaine contemporaine est fille d’une constitution
historique trouvant ses sources dans les clivages entre le politique et
l’économique au sein des cités classiques, grecques puis romaines.
Afin de retracer ces péripéties le plus succinctement possible – avec
la marge de réductions et de maladresses que ce procédé implique – nous
nous appuierons principalement sur le très récent ouvrage de Pier
Vittorio Aureli, The possibility of an absolute architecture[6].
Au fil de l’ouvrage l’auteur développe la thèse de la possibilité d’une
réappropriation citoyenne de l’espace urbain par le biais de
l’intervention architecturale notamment à travers le concept de limite.
Le propos consiste dans un premier temps à retracer la généalogie de
la métropole contemporaine à travers le conflit entre deux concepts de
la ville :urbs et civitas.
Le premier fait référence à ce qui dès la ville romaine désigne un
tissu urbain porté essentiellement par une structure : la route. Ce
modèle contient un paradigme majeur, celui de la création d’un système
de croissance de la ville par l’application d’une trame réglée pouvant
contenir et s’adapter à diverses situations. Il a été, avec la Légion et
la Lex – la loi impériale – l’un des principaux leviers de
l’expansion et de la pérennité de l’empire Romain. Décrit dans le texte
par opposition à la Polis grecque, cité finie, clairement identifiée à l’intérieur d’une enceinte, constituée autour d’une communauté, l’urbs est l’artefact de l’intégration et de l’expansion par excellence.
urbs, la structure urbaine de la ville Romaine
Le second – civitas – désigne la citoyenneté romaine par son
aspect le plus irréductible, celui de la libre citoyenneté dès le
moment où l’individu se soumet à la loi de l’empire et qu’il se
reconnaît ainsi dans la cité. Par extension, ce concept implique une
reconnaissance politique de l’individu dans un territoire et un système
de valeurs qui garanti ses droits, dans lequel il se reconnaît et auquel
il associe son destin.
Polis, la cité grecque, entité close de l’archipel Hellenique
Ce qui nous amène à introduire un troisième concept, la technè oikonomikè. Ce concept aristotélicien désigne par excellence la gestion de l’espace privé. L’espace de l’oikos,
la maison. Par opposition à l’espace public, le privé est un espace
franc des lois de l’intérêt collectif. Nous reconnaîtrons aussi dans ce
concept la racine du terme économie.
Avec la renaissance des cités européennes dès le Moyen-Age autour du
tissu de relations économiques soutenu par l’innovation agraire et un
artisanat performant, la dimension de citoyenneté disparaît pour laisser
place à une fusion entre développement urbain et croissance économique.
Nous assistons aux débuts de la détermination des formes urbaines par
un nouveau type de solidarités sociales autour de la valeur de travail
et de son organisation. Ce modèle instaure la ville comme le lieu par
excellence de la production de richesse.
Le réseau économique de la ville médievale
La ville classique, prémisses de l’infinité urbaine
Quelques siècles plus tard, l’abolition des ordres féodaux fait
triompher une classe sociale en pleine croissance, la bourgeoisie. Cette
classe, par la possession des moyens et des lieux de production occupe
inévitablement un rôle incontournable dans la détermination du destin de
la ville moderne. La bourgeoisie, en employant des ouvriers, en
développant l’industrie, en possédant du foncier et en produisant de la
richesse, entraine dans le sillage de sa libération la constitution même
des métropoles européennes de l’époque. L’économie de cette classe –
son domaine privé – se confond alors quasi-totalement avec le devenir de
l’ensemble de la société et des systèmes de gouvernance – civitas. Ceci génère une forme de cohabitation humaine dans un milieu uniquement basé sur la maîtrise de la structure urbaine – urbs –,
l’économie tenant le cap. On voit d’ailleurs cette tendance s’imposer
de la manière la plus décomplexée notamment dans la colonisation des
territoires nouveaux et « vierges » des Amériques.
02_ Trois Théories Ironiques pour la Ville Sans Limites
La théorisation de cette fusion de la ville dans l’urbanisation comme
paradigme structurel et structurant du milieu urbain est illustrée par
des projets ayant pour dénominateur commun un sens délibéré du paradoxe.
Parmi ses représentants les plus emblématiques, Ildefonso Cerda, Ludwig
Hilberseimer et le collectif Archizoom, ont coup sur coup forgé des
représentations successivement illustrées par leur positivisme délibéré
ou par leur verve critique, mais toutes ces images se sont régulièrement
dissolues – en dépit de leur résistances – dans l’objet même de leurs
descriptions : le triomphe de la ville sans limites.
021_ Fuck the City
Le premier en 1867, Ildefonso Cerda emploie le terme urbanisme dans son ouvrage théorie générale de l’urbanisation.
Le néologisme désigne une rupture conceptuelle dans l’ontologie de
l’espace urbain. La ville n’est plus cet espace clos, aux monuments et
typologies ségrégatives définies, la ville est avant tout un espace
d’échange et de production qui doit s’inventer les moyens d’une
expansion et d’une meilleure répartition de ses richesses entre ses
habitants. Les outils avancés par Cerda pour son plan d’extension de
Barcelone sont emblématiques quant à ce changement de paradigme. Grille
réglée par des blocs de 133m x 133m, usage de la statistique,
répartition pondérée des équipements au fil de la trame, recherche d’une
densité « idéale » de 250/hab/ha…etc. L’agrument scientifique est
omniprésent et tend à considérer l’élément urbain en tant qu’entité
objective, infrastructurelle permettant l’équilibrage des richesses et
une solidarité économique du grand territoire. Le modèle ainsi proposé
relève d’une gouvernance économique basée sur le contrôle du
prolétariat, l’enrichissement et la sûreté du territoire.
Naissance d’un concept: l’urbanisme comme science de l’extension de la ville
Le fait est qu’on ne retiendra de ce plan progressiste – et ce en
dépit du progressisme social affiché par Cerda lui-même – que son
expression la plus neutre, la plus infrastructurelle : la grille de la
suppression de différence. Cette grille que Françoise Choay reconnaît
pour sa scientificité témoigne du passage du caractère politique de la
ville vers ce que Giorgio Agamben appelle le « paradigme de gestion ».
Supplanter l’infrastructure « déterritorialisatrice » – outil de
l’économie – au symbolisme classique centré autour du pouvoir politique.
022_ Fuck Architecture
La proposition de Hilberseimer pour son ouvrage Groszstadtarchitektur qu’il
publie en 1927, signe à sa façon une nouvelle rupture dans la
constitution du fait métropolitain contemporain. Prenant acte des
nouvelles donnes de mobilité de l’individu moderne autour du travail, il
propose une métropole de l’annihilation totale de différence. Au sujet
de son projet Hochhausstadt, 1924 – illustrant ainsi son propos dans Groszstadtarchitektur – il écrit : « the
project for the city consists of coordination between two extremes :
the overall plan for the city that would link its productive and
economic forces, and the definition of the single inhabitable cell ».
Autrement, c’est la naissance du concept de ville générique avant
l’heure, une ville où l’anonymat de la forme urbaine révèle l’entière
prise en main de la ville par les forces du capital, et le recentrage de
la sphère individuelle autour de la cellule maîtresse du travailleur,
puissante cheville ouvrière de cette infrastructure. Ce faisant il
récuse la nostalgie corbuséenne pour la ville classique que ce dernier
manifeste dans son dessin pour la ville pour trois millions d’habitants,
1922. Dans cette ville se lisent encore des compositions monumentales
autour du pouvoir et une multiplication des typologies et des références
empreintes de la forme de la ville, cette forme capable de séparer et de produire l’image hétéroclite d’une société de classes.
Le plan de la Hochhausstadt de Hilberseimer, bien au-délà de la
proposition d’une structure souple et infiniment extensible élimine
toute question de forme. L’architecture n’a plus de fonction formelle
mais figure uniquement comme l’élément de remplissage dans une grille
infinie. L’espace public, l’espace privé, politique ou économique, tout
ce qui peut faire forme, tout ce qui résiste par son sens, est annihilé.
Seule s’affirme la perception totalisante et organique de la ville en
tant que système illimité où l’urbanité même est conçue comme un unique
espace domestique isotrope célébrant le prolétariat.
La ville Haute, 1924: annihilation de la forme
Trame, infinité, extrême flexibilité, anonymat, infrastructure. Tel
est l’héritage contemporain de la métropole que nous avons aujourd’hui
extrait de ce projet.
023_ Fuck the Proletariat
Quarante ans plus tard, les CIAM finissent de se briser, et, lasses
d’une génération de positivisme clinique, s’éveillent les contre-utopies
italiennes et autrichiennes, prêtes à en découdre avec la métropole et
le capitalisme. Les modes opératoires sont renouvelés, finis le Plan
Masse, la Foi, et le Progrès, place à l’Œdipe, la Paranoïa, l’Ironie,
l’Action et la Performance. Ce détournement du projet comme science vers
un projet vécu comme langage et attitude de combat tente d’en finir
avec ce siècle méprises.
Cent ans après la Théorie générale de l’urbanisation de Cerda, Archizoom, collectif d’architectes florentins entament leur projet de No-Stop City.[7] Inspiré du marxisme operaïste[8],
le projet conduit une fiction du présent en partant du postulat selon
lequel les avancées technologiques contribueraient dans un futur très
proche à annuler la polarisation entre centre financier et périphéries
résidentielles. Ceci générerait un urbanisme parfaitement isotrope où
tout s’accomplit « partout » : une urbanisation pure et simple. Cette
hypertrophie de l’infrastructure mettrait l’explosion du prolétariat en
passe de prendre le contrôle des forces du capital. L’infrastructure
totale y est considérée comme thérapie de choc, radicalisée par
l’absurde. Elle se positionne contre les formes de la ville
traditionnelle et de la bourgeoisie. L’environnement ainsi théorisé est
une ville sans différence entre intérieur et extérieur, vieux et neuf,
public et privé, production et consommation.
No-Stop City, ou l’ubiquité métropolitaine
Mais victime de ce que Hegel appelle le « mauvais infini » – à savoir
une infinité qui ne cesse de se dénigrer par la répétition d’évènements
finis, ici la figure de la consommation – la critique de la société
bourgeoise entamée par Archizoom sur ce procédé de fiction
hypertrophique du réel est piégée par son image : l’infini métropolitain
proposé vide le projet de son sens critique. Ce dernier devient
prophétique de notre condition contemporaine, celle d’une ville
uniformisée, sans limites, contrôlée par la consommation.
No-Stop City ville de la consommation: mise en scène de l’obsolescence spontanée
Cerda, Hilberseimer et Archizoom on théorisé l’urbanisation comme le
destin ultime de la ville contemporaine. Partant des meilleures
intentions – se libérer des formes classiques pour une émancipation
vis-à-vis des forces et hiérarchies traditionnelles afin de réaliser
l’idéal marxiste, celui d’un prolétariat maître de l’économie – les
projets avancés « échouent » en cristallisant – au lieu du progrès
social – un imaginaire métropolitain qui finit par advenir, par se
réaliser de manière quasi prophétique. Leurs propositions décrivent une
géographie isotrope et une infrastructure dont le projet est
l’homogénéisation du territoire.
03_ « Ville des Différences Exacerbées »
The city of the captive globe, competition des parties
Cependant, cette isotropie métropolitaine finit par produire – de
manière collatérale – ses contradictions par excellence : l’enclave et
l’icône. Dans l’un des premiers projets de Rem Koolhaas, The city of the Captive Globe[9], 1972, ce dernier théorise les deux concepts qui serviront de trame à son texte fondateurDelirous New York qu’il publie pour la première fois en 1978. C’est dans le cadre de ce projet qu’il élabore à propos de la congestion Manahattanienne : la trame isotrope – l’urbs,
théorisé par ses prédécesseurs dont nous avons évoqués les projets
précédemment – finit par organiser une concurrence entre les différents
blocs. Il avance la théorie de la lobotomie[10] qui
s’opère entre le bloc et son contexte, celle-ci exprime l’autonomie que
s’adjuge chaque bloc par l’intensification de sa propre idéologie et le
refus des lois s’exprimant par l’extérieur. Cette ville a pour but de
résoudre le schisme entre la permanence de la structure urbaine et le
pluralisme radical requis par la métropole où les archétypes
architecturaux sont acceptés et réduits à des icônes. C’est la ville des différences exacerbées[11] dont il parlera trois décennies plus tard dans l’introduction de son ouvrage sur le Delta de la rivière des Perles, The Great Leap Forward. Cette possibilité de la différence introduit l’idée de la ville dans la villequ’il développera dans Delirious New York à travers l’exemple de l’hôtel Waldorf Astoria et du Downtown Athletlic Club.
Ce concept de différence et d’anisotropie de l’espace métropolitain a
été inspiré à Rem Koolhaas par sa collaboration avec O.M. Ungers entre
1972 et 1976. Mais si ce dernier considère l’opposition entre
différentes parties comme la génératrice d’une unité critique de
l’ensemble, pour Rem Koolhaas, la différence n’a de fin qu’en elle même
et ne vise d’aucune façon à affecter l’infrastructure. Chez Koolhaas,
l’enclave peut être comprise comme conséquence immédiate de la
domination économique du capitalisme d’accumulation : ce dernier met
l’espace urbain en lien lorsqu’il s’agit d’exploiter, d’organiser le
travail, d’absorber ; mais il opère la séparation lorsqu’il est question
d’accumuler et de distribuer le profit. L’enclave est dans ce cas un
élément donné immédiatement par le contrôle du système économique. Là où
dans No-Stop City, Archizoom laisse présager la ville sans limite, The city of the Captive Globe de Koolhaas préfigure les avatars de l’architecture-icône comme célébration des enclaves et de la ségrégation.
04_ Resistance
Après avoir tenté d’élaborer en quelques lignes ce résumé sélectif de
la constitution du fait métropolitain contemporain – sa propension à
l’infini, la légitimité économique dans le fait de sa structure, la
dissolution de la civitas dans l’urbs, sa résistance à
toute planification globalisante et progressiste, sa production
d’enclaves et la fabrication d’icônes ségrégatives du domaine privé qui
accompagne ce mouvement de différenciation – nous tenterons maintenant,
en peu de mots, de formuler une position.
Il n’est pas question ici de réfuter ce fait métropolitain, ce fait est déjà-là, et à travers lui, nous sommes-à-la-ville,
chacun à notre manière. Il n’est pas question non plus de proposer une
alternative, ni globale, ni médicale, ni nostalgique, ni
altermondialiste.
Contre l’icône libérale
Si le système décrit jusqu’ici s’illustre par son absence de limite,
nous nous positionnons dans cette indétermination pour écrire des limites. Nous nous positionnons – et c’est en cela que nous faisons manifeste – pour une affirmation du politique, et pour l’affirmation de ce dernier dans une forme pour la métropole. Ce déploiement à l’intersection entre forme et politique est
une tentative de résistance, ou devrions nous dire de persistance afin
de réaffirmer la ville en tant qu’espace citoyen et non plus uniquement
comme l’espace de l’individu. Par espace citoyen nous entendons
l’espace dédié à la confrontation à travers lequel nous nous définissons dans la ville au même moment où nous la définissons.
041_ Composer
Afin de déterminer l’espace de ce chevauchement entre le politique et la forme,
nous nous référerons encore une fois à l’ouvrage de P.V. Aureli, dont
nous épousons en grande partie la thèse. Ce dernier esquisse en quelques
pages une analogie dans l’ontologie de ces deux concepts.
Hannah Arendt écrit : « politics is based on the fact of human
plurality. […] Man is apolitical. Politics arise in what lies between
men and it is established as relationship ». En ceci, ce n’est pas
l’homme en tant qu’intériorité – l’individu – qui apparaît comme le lieu
de la genèse du politique mais bien l’interstice entre des hommes. Le
politique est un fait de limite, d’extériorité, son espace est
défini par la multitude désolidarisée. Le politique comme rapport,
s’établit donc entre plusieurs individualités aux priorités et aux
aspirations « hostiles ». Ce rapport opère une définition de soi contre l’autre,
en négatif, et en tant que tel il opère comme révélateur par
l’extérieur. Dès cet instant, accomplir une action politique ou
d’intérêt collectif revient à se définir en tant que partie distincte
des autres.
Politique, interstice entre les sphères individuelles
Définit en ces termes, le concept de politique s’articule
autour des notions d’extériorité et d’intériorité, d’expérience de
l’altérité et de soi à travers la limite entre ces deux domaines. En
cela il se rapproche du concept de forme. Pour cela il faudrait
s’abstraire de la dialectique entre visible et abstrait, le contenant
physique et le contenu symbolique. Considérons plutôt le concept du formel, que nous définissons comme l’expérience de la limite, comme la relation entre uneintériorité – le sujet accomplissant l’action – et une extériorité –
la situation, le contexte objectif dans lequel se produit l’action.
Dans ce sens Jeanne Hersch perçoit la notion de forme comme étant
paradoxale, elle indiquerait simultanément l’unité et la différenciation
spatiale, un caractère partiel, une limite, une détermination, un
changement d’état. La forme apparaîtrait alors par la volonté
d’appropriation d’un certain nombre de sujets, de leur volonté d’agir
en son sein, par rapport à elle. C’est donc dans la définition d’une
limite et dans l’action que les formes apparaissent. Limites que
l’action éprouve, limites que l’action recherche, limites que l’action
suscite, limites que l’action met en évidence.
Paul Klee, zeichen in gelb, 1936. définition reciproque entre fond et fgure
Considérer le formel dans les termes de la limite et de l’action
indique son caractère extra référentiel, non autonome, résultant
invariablement de la composition de relations. En indiquant la forme,
nous nous indiquons nous-mêmes. Elle révèle l’extériorité, le rapport
que cette extériorité entretien avec la forme, et comment l’extériorité
se définit elle-même – intérieurement – dans ses parties.
Ce développement permet de faire émerger la possibilité d’un positionnement contre l’espace urbain, le paysage urbain, ou toute autre manifestation de l’idée d’urbanisation et
ce qu’elle implique en termes de dissolution de la différence. Les
concepts de politique et de forme indiquent la possibilité, par résistance,
d’une composition de « différences » par l’acceptation de la notion de
limite. Par voie de conséquence la forme est une question proprement
politique, le concept de forme, tout comme le concept de politique
exprime la condition d’une composition entre parties.
042_ Conditions d’insularité
Ce projet de resurgissement d’une civitas potentielle pour
la métropole, où – pour reprendre les termes de l’analyse développée
ci-haut – ce projet de composition entre parties distinctes, nourries
par l’opposition, contenant l’idée d’une structure Archipelagienne au travers de laquelle une lisibilité de la mer urbaine est réécrite, permetterait ainsi aux habitants de se projeter et de se reconnaître dans le territoire métropolitain.
Exodus, ou les prisonneirs volontaires de l’architecture
Le premier à avoir théorisé cette configuration urbaine dans le cadre
d’un projet d’ensemble est l’architecte Allemand Oswald Matthias Ungers
dans son projet pour Berlin as a green Archipelago.
Son travail a été nourri par sa collaboration avec Rem Koolhaas à partir de 1972, et notamment par ses travaux Exodus, or the Voluntary Prisoners Of Architecture, et de the city of the Captive Globe.
Ces deux propositions, comme nous l’avons évoqué plus haut, font
l’hypothèse de la mise en place d’une différenciation exacerbée entre
les enclaves de la métropole. Cette différenciation s’accompagne d’une
autonomisation de ces enclaves et d’une intensification de leur contenu
propre, avec pour corollaire l’émergence d’une grande désirabilité
métropolitaine de ces parties. La collaboration entre les architectes
dans différents projets entre les années 1972 et 1976 connaîtra la
production de tentatives de mises en œuvre de ce concept d’insularité,
notamment pour le projet de Roosevelt Island auquel participent les deux
penseurs en 1975. Plutôt qu’un plan masse global pour le développement
de l’île, le projet proposé avance l’hypothèse de la mise en place d’une
structure – une citation de la trame manhattanienne – au sein de
laquelle seulement quelques activateurs sont programmés. Le reste de la
trame est laissé libre à l’insertion opportuniste de la ville autour de
ces programmes.
Projet pour Roosevelt island, activateur métropolitain
Or là ou R.Koolhaas accepte cette différence comme existant pour
elle-même, fruit d’une libre compétition instaurée par le système
libéral de production d’individualité, Ungers y voit l’opportunité d’une
résistance à ces même mécanismes d’obsolescence infinie. La
collaboration entre les deux hommes prendra fin sur ce différend de
taille peu de temps après, lorsque Koolhaas achève l’écriture de son
manifeste rétroactif pour le Manhattanisme en 1976 au sein de la Cornell
University.
La conception Archipelagienne de la métropole chez Ungers est nourrie
d’un idéal de communauté qu’il puisa au cours de ses recherches durant
sa résidence à la même université de Cornell. Il s’intéressa en effet à
l’émergence du système insulaire des équipements sociaux viennois du
début du XXème siècle : les Höfe. En effet, durant la vague de
construction de ces équipements mixant quartiers de logements sociaux et
infrastructures publiques, l’idée a été de localiser ces quartiers de
manière discontinue dans le territoire, indépendamment de tout plan
d’ensemble. L’effet de cette stratégie fut l’émergence d’une mixité des
territoires urbains et d’un sentiment d’appartenance social fort à ces
compositions monumentales, au point qu’elles devinrent les foyers de
résistance politique durant l’occupation nazie. Aussi, la dérive que
connaît ce type de quartiers actuellement en devenant le siège d’une gentrification métropolitaine
témoigne de l’iconicité et du poids symbolique que ces lieux ont pu
concentrer par le passé en tant que superstructures de l’identité
urbaine.
043_ Fond et Figure
La cristallisation la plus exemplaire de ce concept dans l’œuvre de Ungers se produit avec son projet pour Berlin as a Green Archipelago.
Ce projet est emblématique pour notre propos puisqu’il intervient au
moment d’une crise majeure du territoire berlinois durant les années
soixante-dix.
Après le partitionnement des territoires de la ville à la fin de la
seconde guerre mondiale, la partie Ouest de Berlin, se retrouve enclavée
en plein cœur des territoires est-allemands pro-soviétiques. Cette
situation politique s’aggrave avec la construction du mur dans les
années soixante et par la fermeture militaire de la frontière entre les
deux parties de la ville. Berlin Ouest ainsi enclavée n’a d’une part,
plus aucune possibilité de croissance spatiale du fait de son
insularité, d’autre part il se produit alors un exode massif des
populations de l’enclave vers l’Allemagne de l’ouest, dépeuplant ainsi
de vastes étendues au sein de la ville. C’est donc dans ce contexte de
décroissance manifeste de la ville que le projet de O.M.Ungers voit le
jour.
Face à cette configuration inédite, l’architecte met en œuvre une
stratégie sensible: une attention exacerbée pour l’existant et la mise
en place d’un système d’intensification de la ville par la figure de
l’archipel. En effet, un travail de relevé et de reportage méticuleux
permet l’identification des zones de résistance du territoire berlinois à
cette crise. Ces zones sont les quartiers où la population qui fait le
choix de demeurer dans la ville se replie faisant émerger des lieux de
solidarité.
Une fois identifiés, ces îlots sont étudiés dans leur
structure interne, leur fonctionnement. Ces données servent de modèle
pour la mise en place des projets de développement et/ou de reconversion
de ces quartiers. A l’échelle de la ville émerge alors un chapelet
d’entités fortes qui seront mises en synergie par le biais d’une
infrastructure de liaison rapide.
Mais une fois cet archipel défini, qu’advient-il du reste ? Ungers propose de transformer l’étendue métropolitaine abandonnée en une mer verte.
Un socle constitué d’espaces verts au sein duquel prendront place les
insulas de l’archipel berlinois. Ces espaces traversés par
l’infrastructure sont destinés à divers usages, du parc à la nature
sauvage en passant par l’agriculture. Cette dernière est évoquée dans le
dessein de participer à l’autonomie de cette enclave en produisant une
ressource locale pour l’alimentation de la population.
Dans le cas de ce projet on voit bien de quelle manière la définition –
composition – de parties « absolues », distinctes et différentes
finissent parfigurer une forme délimitée sur un arrière plan.
Il y a d’emblée interaction entre ce fond et cette figure qui achèvent
par se définir mutuellement. Par cette définition, une lisibilité de la
métropole permet la réaffectation des fonctions du territoire et de ses
espaces, ainsi que la cristallisation d’une forme d’appartenance à un
ensemble. On peut aussi noter la volonté de l’architecte de se
soustraire à l’écueil d’une proposition totale, un énième plan masse
démiurgique qui se verrait comme l’expression de la résolution positive
de la crise berlinoise.
O.M. Ungers, Berlin as a green archipelago, 1977
05_ Vers la métropole Archipélagienne
Ce projet a pour nous une importance primordiale, notamment dans le
cadre d’un projet pour la métropole nocturne. De manière aussi
déterminante que l’analyse développée au fil du texte quand à la
nécessité de retrouver une formede lisibilité globale de la métropole par la nécessaire réinjection de la civitas dans l’urbs triomphant,
la composante critique du territoire en décroissance dans lequel se
positionne Ungers a quelque chose de très analogue à la situation
nocturne de la métropole. De fait, il en va de même de l’enclavement et
du dépeuplement de Berlin sous le joug de la guerre froide que du cas de
la métropole parisienne lorsque les mécanismes structurants de la
journée cessent d’opérer. La ville se contracte, elle se dépeuple et ses
territoires connaissent l’enclavement.
Projet nocturne : Métropole Archipelagienne
C’est dans cette contraction de l’espace métropolitain que nous
verrons l’interstice de notre projet Archipelagien pour la métropole
nocturne.
Rédigé par: Amine Ibnolmobarak
[1] Rem Koolhaas, What ever happened to urbanism, S,M,L,XL, 1994
[2] AUC, Consultation internationale pour le Grand Pari(s) de l’agglomérattion parisienne, 2008
[3] Rem Koolhaas, Harvard Design School Project on the City, Mutations, éditions ACTAR, 2000
[4] Rem Koolhaas, Harvard Design School Project on the City, The Great Leap Forward, Taschen, 2002
[5] Roberto Gargiani, Rem Koolhaas | OMA, The construction of merveilles,
EPFL Press, Routledge, Essays in architecture, 2011 : « like the rest
of the editorial staff of the weekly, koolhaas tried to purge his work
of any comment other than description of facts. Interviewees for example
were asked no questions but simply shown a microphone, as if to comply
with Surrealist tenets of automatic writing. ‘No moralizing or or
interpreting (art-ificing) the reality, but intensifying it. Starting
point : an uncompromising acceptance of reality’ ».
[6] Pier Vittorio Aureli, The possibility of an absolute architecture, MIT press, 2011
[7] Dominique Rouillard, Superarchitecture, éditions La Villette, 2004
[8] Operaïsme : faction du marxisme autonomiste considérant que plus
le système capitaliste se généralise, plus il assujetti de
travailleurs, plus il leur donne de pouvoir de contestation et de
contrôle sur ses mécanismes. Operaïsme dérive de l’italien operaio,
ouvrier. Le prolétariat n’est pas considéré comme opérant de manière
homogène mais, au contraire, un recentrage sur l’individualité du
travailleur comme moteur de la prise de pouvoir est avancé dans ce
courant. Voir Toni Negri qui est l’un des principaux théoriciens de
l’operaïsme.
[9] Rem Koolhaas, Delirious New York, 1978
[10] ibid.
[11] R.Koolhaas, Harvard Design School Project on the City, The Great Leap Forward, Taschen, 2002.
