Le vide poches du planneur strategique édité par jérémy dumont. Un blog de veille PSST www.PSST.fr

Et si la transition numérique détruisait la coopération, au profit de la collaboration, et nous empêchait d'avancer dans la transition écologique ?

Eloi Laurent publie ces jours-ci L'impasse collaborative, critique radicale de la transition numérique comme destructice de la coopération. Un livre important parmi tous ceux qui tentent ces derniers temps de saisir les déterminants d'une situation économique et sociale dont la raison nous échappe. Il a aimablement accepté de répondre à quelques questions pour présenter cet ouvrage.

Nonfiction : Vous venez de publier un livre qui est un plaidoyer en faveur de la coopération sociale. Comment s’inscrit-il dans le cadre de vos travaux ? 

Eloi Laurent : Si l’on voulait donner un sens cohérent à mon agenda de recherche et d’enseignement en France et aux Etats-Unis, ce serait de développer une économie radicale, au sens étymologique du terme : délaisser les dimensions superficielles de l’économie (croissance, compétitivité, discipline budgétaire) pour s’intéresser à ses causes profondes et à ses véritables finalités. J’ai consacré en début d’année un ouvrage aux indicateurs de bien-être, de résilience et de soutenablité qui vise à dépasser la croissance comme projet social. Je m’intéresse ici, en amont, aux ressorts profonds de l’activité économique, et donc à la coopération. 

On voit bien, à la lumière du bricolage idéologique du « Prix Nobel » d’économie cette année   qui revient à affirmer l’idée que la croissance est la solution à la crise climatique, l’intérêt de revenir aux racines de la pensée économique : la coopération pour le bien-être. 

Que recouvre selon vous cette notion de coopération et pourquoi est-elle si importante à vos yeux ?

La distinction centrale que j’opère dans le livre et qui est, je crois, assez nouvelle, consiste à opposer coopération et collaboration. On pourrait penser que collaboration et coopération sont simplement synonymes. Je pense au contraire que trois dimensions au moins les séparent : la collaboration s’exerce au moyen du seul travail, tandis que la coopération sollicite l’ensemble des capacités et finalités humaines ; la collaboration est à durée déterminée, tandis que la coopération n’a pas d’horizon fini ; la collaboration est une association à objet déterminé, tandis que la coopération est un processus libre de découverte mutuelle. Je soutiens dans le livre que c’est la coopération, et non la collaboration, qui est la source de la prospérité humaine. Car si l’on collabore pour faire, on coopère pour savoir. Et j’identifie un dangereux paradoxe : nous assistons, simultanément, au règne de la collaboration et au recul, peut-être même au déclin, de la coopération. La coopération est aujourd’hui dévorée par la collaboration.

Précisément, vous expliquez que nous vivons actuellement une crise de la coopération. A quoi reconnaît-on une telle crise ? Comment survient-elle ? 

Je ne saurais dire comment elle survient mais je tente de cerner à quoi on peut la reconnaître. Je vois trois symptômes de la crise de la coopération que nous vivons et que je détaille dans le livre : l’épidémie de solitude, qui, plus que la montée tant décriée de l’individualisme, isole les personnes et les empêche de faire société ; les nouveaux passagers clandestins – multinationales, 1 % les plus fortunés… –, qui, à force de contourner, ridiculiser et saboter règles fiscales et droit social, finissent par décourager la coopération ; enfin, la guerre contre le temps, induite par une transition numérique hypertrophiée et une transition écologique négligée, qui rend incertain l’avenir de la coopération sous la pression conjuguée d’une accélération du présent et d’un obscurcissement du futur.

Vous attachez en effet une grande importante au rapport au temps, tel qu’il est reconfiguré par la révolution numérique, d’une part, et par les crises écologiques et le dérèglement climatique, d’autre part. Pourriez-vous nous en dire un mot ? 

Il me semble que le début du 21^ème siècle se caractérise par une double crise temporelle. La première tient à l’accélération du présent sous l’effet de ce qu’il est convenu d’appeler la « transition numérique ». Cette accélération du présent n’est pas sans rappeler le début du 20^ème siècle, où la conjonction de l’industrialisation, de la mondialisation et de l’urbanisation agitait et bouleversait les sociétés occidentales. À cette époque aussi, les structures mentales et sociales ont été secouées par le rythme technologique. La seconde crise temporelle rappelle plutôt la fin des années 1960 : l’avenir est comme obstrué par les crises écologiques, à commencer par le dérèglement climatique, de la même manière que, au plus fort de la guerre froide, la crainte de l’apocalypse nucléaire bouchait les horizons. La difficulté propre à notre époque tient au fait que ces deux crises se produisent conjointement : alors qu’elles devraient s’atténuer réciproquement, elles s’aggravent mutuellement. C’est dans ce télescopage entre un temps court omniprésent et un temps long perdu de vue que se noue la guerre contre le temps dans laquelle nous sommes embrigadés. L’explication que je propose à ce malaise temporel est que la transition numérique constitue un obstacle croissant pour la transition écologique, de sorte que les horizons de la coopération sont doublement brouillés par la crise du présent et par celle de l’avenir. La guerre contre le temps, en particulier le temps libre, que nous avons déclarée à travers la transition numérique est aussi une guerre contre le temps long, celui de l’écologie. 

Vous consacrez la conclusion aux moyens de sortir de cette situation, qui passeraient à la fois par une reconquête des imaginaires et une réforme des institutions dans le cadre de la mise en œuvre de quelques chantiers prioritaires à vos yeux. Pourriez-vous encore éclairer ce point ?

Les imaginaires servent à donner du sens au passé, les institutions servent à se projeter vers l’avenir. Les imaginaires façonnent les valeurs, les institutions orientent les comportements. Il faut donc travailler sur ces deux plans de concert. Le premier chantier, déjà amorcé, est celui de la déconstruction de l’économisme ambiant et de la sortie de la croissance. Il faut sans relâche démystifier un discours économique aujourd’hui réduit, dans sa version dominante, à un ensemble de mythologies de plus en plus irréelles et destructrices, réformer son enseignement et inscrire les nouvelles façons de penser l’économie au cœur des politiques publiques. Deuxième chantier : restaurer la puissance coopérative du système fiscal et social. La grande réforme institutionnelle à conduire sur ce terrain est non seulement la lutte résolue contre les paradis fiscaux mais aussi et surtout la lutte contre la concurrence fiscale et sociale en Europe. Enfin, troisième et dernier chantier : il faut décélérer la transition numérique afin d’accélérer la transition écologique. L’imaginaire clé ici est que la transition numérique simplifie la vie et fluidifie les échanges, tandis que la transition écologique entrave l’économie et punit les individus. Ces deux idées devraient presque être inversées pour refléter la réalité. La réforme institutionnelle à envisager ici consiste à mettre le numérique à distance, dans l’espace et dans le temps. Le droit à la déconnexion des salariés est l’exemple même d’une réforme juridique intelligente qui doit être approfondie et prolongée dans les univers du loisir et de l’éducation"

 

source : https://www.nonfiction.fr/article-9588-entretien-avec-eloi-laurent-a-propos-de-limpasse-collaborative.htm

En marche vers une révolution jaune ?

« Ken Wilber est source d’une pénétrante compréhension. » (Deepak Chopra) « Il a été comparé à Platon, Einstein, William James, Freud et Hegel… entre autres. » (Roger Walsh) « Une nouvelle synthèse scientifique extraordinaire de la conception scientifique et spirituelle de la condition humaine. » (Mitchell Kapor, au sujet du livre de Ken Wilber Une brève histoire de tout) « Rien n’est aussi opératoire qu’une bonne théorie. » (Kurt Lewin) « Vous ne changerez jamais les choses en vous battant contre la réalité existante. Pour changer quelque chose, construisez un nouveau modèle qui rendra l’ancien obsolète » (Richard Buckminster Fuller). Or, et l’actualité nous le démontre quotidiennement surtout en cette période : « faire toujours plus de la même chose conduira invariablement au même résultat ». « Faire plus de la même chose » où Comment réussir à échouer (Paul Watzlawick) est bien la solution que nous propose la politique d’Emmanuel Macron qui depuis son élection présidentielle s’entête à me donner raison (cf. « Macron psychopathe ? »). Dans cette série d’articles, nous allons tenter de présenter des auteurs ou des penseurs susceptibles de nous conduire sur d’autres voies que l’ultra-solution prônée par le système Macron (sous-titre du livre de Paul Watzlawick ci-dessus). Or, les français ont un don particulier qui semble être celui de passer à côté des principaux auteurs dont les conceptions sont à même de révolutionner notre vision du monde. Ainsi, après avoir raté le tournant de la sémantique générale qui a tout de même inspiré des chercheurs indépendants tels que Gaston Bachelard ou bien Henri Laborit, inventeur de la notion de pensée complexe qui sera ensuite largement développée par un certain Edgar Morin, etc., notre pays s’est démarqué en ayant également ostracisé un auteur tel que Ken Wilber qui a écrit un essai reconnu comme un des livres les plus importants jamais publiés par des gens d’horizons extrêmement variés tels que David Böhm, Al Gore, Huston Smith, Michael Murphy, Daniel Golleman ou Larry Dossey, etc. Rien de moins… et c’est peu de le dire ! Ken Wilber a développé une vision du monde intégrale, pluri- et transdisciplinaire qu’il nomme une théorie de tout dans laquelle il définit le spectre de la conscience comme un processus dynamique du développement qui débute par des niveaux prépersonnels, se poursuit par des niveaux personnels eux-mêmes transcendés par des niveaux transpersonnels. Le suffixe trans- signifie « qui traverse l’espace ou la limite, qui est de l’autre côté de la limite que désigne le substantif de la base ». Son souci principal a été de chercher une conception du monde qui puisse inclure et accueillir tous les dimensions, niveaux, domaines, vagues, modes, individus, cultures, etc. ad infinitum, car pour lui : tout le monde a raison et chacun « détient une part importante de la vérité, et toutes ces parts de vérités se doivent d’être honorées, chéries et comprises dans un embrassement plus courtois, plus ample et plus compassionnel ». Comme il le précise lui-même, il n’attaque jamais la croyance centrale d’aucune discipline, mais seulement la revendication que telle ou telle discipline a de détenir la vérité unique. Car pour lui, chaque approche est vraie pour l’essentiel… mais partielle. Et il se répète : « vraie mais partielle, vraie mais partielle, vraie mais partielle… », et de rajouter : « … sur ma tombe, j’espère de tout cœur qu’un jour quelqu’un écrira : ce qu’il a dit était vrai mais partiel ». L’approche intégrale de Ken Wilber est une tentative de réponse « simplexe[1] » afin d’aborder cette complexité avec plus de perspicacité, et donc, une meilleure compréhension du monde dans lequel nous vivons. Wilber présente une manière d’organiser tout ce que l’on sait du monde selon des approches, scientifiques, philosophiques, spirituelles, pratiques, etc. en isolant leur dénominateur commun afin d’en dégager une cohérence d’ensemble. La pensée intégrale, qui peut paraître complexe au néophyte, tend à simplifier toutes nos connaissances humaines dans tous les domaines de la vie depuis que le monde est monde, mais sans réduire cette connaissance à un réductionnisme mutilant tueur de créativités. Entreprise considérable s’il en est, il faut étudier cet auteur pour en comprendre la pensée et entrer dans ses représentations, car il nous donne des outils efficaces pour mieux appréhender les problèmes auxquels nous sommes tous confrontés. Un rapide rappel de quelques-unes de ses notions clefs nous aidera à mieux situer le cadre de sa théorie. Les holons : C’est un des concepts les plus fondamentaux de toute la théorie de Ken Wilber. Il emprunte le terme holon (hol-on) à Arthur Koestler pour qui les holons sont des touts/parties qui composent la réalité. A. Koestler a créé ce mot pour désigner une entité qui est simultanément un tout en soi et une partie d’un autre tout. Ainsi, le tout d’un quark devient une partie d’un atome, le tout d’un atome devient une partie d’une molécule, le tout d’une molécule devient une partie d’une cellule, et ainsi de suite. Le tout d’un niveau devient une partie du tout d’un niveau suivant. L’univers entier est construit à partir de holons et la théorie intégrale est l’étude des holons où qu’ils apparaissent. Chacune de ces entités n’est ni un tout ni une partie, mais un tout/partie : un holon. Les holons sont organisés en holarchie. Holarchie : Une holarchie est une hiérarchie naturelle : le tout d’un niveau devient une partie du niveau suivant (comme dans l’exemple fourni ci-dessus). Pratiquement tous les processus de croissance, de la matière à la vie et au mental, s’inscrivent dans des holarchies qui sont des hiérarchies naturelles ou des ordres croissants de holisme. Les hiérarchies naturelles ou holarchies ont mauvaise réputation en raison de la confusion entretenue avec les hiérarchies de domination : oligarchies, ploutocraties, aristocratie, synarchie, etc. Elles sont cependant d’une importance cruciale à comprendre, car le non-respect de ces holarchies naturelles conduit aux hiérarchies pathologiques ou de domination. Ce qui est bel et bien l’un des plus gros problèmes de notre époque. Les 10 niveaux du processus de croissance : Pour Ken Wilber, le processus de croissance est figuré par quatre niveaux pré-personnels, trois niveaux personnels et trois autres trans-personnels, etc. Le tout forme un modèle de développement humain en neuf étapes que l’on peut simplifier selon trois, voire quatre stades : pré-personnels, personnels et transpersonnels ou bien pré-rationnel, rationnel, trans-rationnel ou encore égocentrique, ethnocentrique, mondocentrique, kosmocentrique, etc. Attention toutefois, pour la « sectorisation » en quatre stades, les écrits de Wilber qui s’inspirent de très nombreux auteurs (il déclare avoir développé son modèle d’après la synthèse d’environ deux cents grilles de développement d’auteurs occidentaux et orientaux) peuvent prêter à confusion. Par exemple, l’une des grilles de développement qu’il utilise souvent, celle du développement moral de L. Kohlberg, divise également le développement en pré-conventionnel, conventionnel et post-conventionnel. Cela correspond chez Ken Wilber aux stades pré-rationnel et rationnel comme indiqué dans le tableau ci-dessous. Ce qu’il ne précise pas toujours et peut entraîner des confusions pour ceux qui le lisent et souhaitent saisir son concept de transrationnel. Tableau 1

Cette précision importante étant faite, j’ai choisi de vous présenter ces 10 niveaux de conscience sous forme de tableau, mais la représentation la plus juste serait celle d’une spirale dynamique telle qu’ont pu la concevoir les psychologues Don Beck et Cris Cowan d’après les travaux de leur professeur Clare Graves (ouvrages non traduits en français).

Tableau 2

La description de ces dix niveaux nécessite une présentation plus approfondie qui dépasserait le cadre de ce billet, mais l’idée générale étant que chaque stade décrit une vision du monde différente. Le monde paraît différent et est perçue différemment à chaque niveau et à mesure que de nouvelles capacités cognitives se déploient et évoluent. Pour Ken Wilber ce passage est obligatoirement une inclusion et une transcendance. C’est-à-dire que la trans-rationalité dépasse et inclut la rationalité qui elle-même transcende et inclut la pré-rationalité. C’est en quelque sorte une version améliorée du célèbre aphorisme : « Le tout est plus grand que la somme des parties. » Mais pour que cette évolution, cette inclusion et cette transcendance, soient possibles, il est nécessaire d’intégrer les deux principaux chemins d’accès à la connaissance – l’interne et l’externe – que Ken Wilber appelle « sentier de gauche » et « sentier de droite » chacun s’exprimant soit de façon individuelle, soit de façon collective. Le tout se présente sous la forme de quatre quadrants qui renvoient également à une grille de lecture abordant toute problématique selon un point de vue différent donnant ainsi schématiquement quatre façons d’aborder un problème (dans un prochain article, nous verrons comment ces quatre manières d’appréhender le réel peuvent également se conjuguer pour parvenir à être toutes associées entre elles ce qui, au final, revient à aborder un sujet selon une vision intégrale telle qu’ici promue). Les quatre quadrants : Si le spectre de la conscience peut être organisé en niveaux et/ou stades, ou selon un axe vertical symbolisant une holarchie (ou hiérarchie naturelle), l’outil nouveau et sans doute le plus puissant que Ken Wilber met à contribution dans Une brève histoire de tout est cette idée qu’il existe quatre « quadrants » du développement[2]. Autrement dit il existe une spirale dynamique du développement de la conscience qui progresse selon une hiérarchie naturelle combinée à quatre différentes « dimensions » ou quatre différents domaines d’investigation du réel. Les quatre quadrants ou système AQAL et leurs principaux représentants sont ainsi figurés par Ken Wilber (il existe également d’autres représentations plus complètes couplées aux stades du processus de croissance ou à des holarchies correspondant à chaque

quadrant) :

  Tableau 3

Les quadrants SD et ID représentant le sentier de droite forment ce que Wilber appelle le Grand Un ou le royaume du TOUT CELA et de la Terre Plate (Flatland), domaine d’investigation du réel privilégié par l’idéologie du post-modernisme ambiant qui outre le fait de dénier les réalités subjectives – sentier de gauche –, qui sont en fait des réalités psychiques objectives complétant les réalités physiques objectives[3] – sentier de droite –, commet également l’une des principales erreurs de raisonnement dénoncées par Wilber : la confusion pré-trans ou cpt en abrégé. La confusion pré-tans : Cette confusion est sans nul doute, dans le prolongement de l’erreur catégorielle que je ne peux présenter ici faute de place (cf. Les trois yeux de la connaissance), l’un des biais cognitifs parmi les plus importants à connaître. Laissons à Ken Wilber le soin de nous expliquer ce qu’il entend par « confusion pré-trans » : « Il est toutefois un […] obstacle à l’émergence d’une vision du monde complète, et celui-ci est sans conteste le plus fascinant de tous. Cet obstacle, cette confusion, a corrompu, sous ses formes diverses, les travaux des psychologues de Freud à Jung, des philosophes de Bergson à Nietzsche, des sociologues de Lévy-Bruhl à Auguste Comte. On le retrouve aussi bien derrière la vision du monde mythologique et romantique que derrière la vision rationnelle et scientifique ; aussi bien dans les tentatives actuelles visant à prôner le mysticisme que dans celles visant à le dénoncer. Je suis convaincu que tant que cet obstacle n’aura pas été levé, tant que cette confusion n’aura pas été dissipée, nous serons dans l’incapacité d’élaborer une vision du monde qui soit vraiment complète. J’ai baptisé cet obstacle la “confusion pré/transˮ [abrégé en cpt] et j’entends en expliquer la nature dans le cadre de ce chapitre. Il est relativement simple de formuler l’essence de la confusion pré/trans. Nous commençons tout simplement par supposer que les êtres humains ont en réalité accès à trois domaines généraux d’être et de connaissance – le sensoriel, le mental et le spirituel. La terminologie variera selon les préférences : subconscient, conscient et surconscient, ou prérationnel, rationnel et transrationnel, ou prépersonnel, personnel et transpersonnel. La difficulté est liée à un fait assez simple : le pré rationnel et le trans rationnel, par exemple, sont non-rationnels, chacun à leur manière, en conséquence, ils paraissent relativement semblables, voire identiques au regard du profane. Cette confusion – entre “préˮ et “transˮ a deux conséquences possibles : les domaines transrationnels sont réduits au niveau pré-personnel [cpt-1 en abrégé], ou les domaines prérationnels sont élevés à une gloire transrationnelle [cpt-2 en abrégé]. Dans un cas comme dans l’autre, la vision du monde est tronquée, une moitié du monde réel (le “préˮ ou le “transˮ) étant victime d’une profonde erreur de traitement et de compréhension[4]. » Selon cette conception « tous les objets de ce monde ne peuvent donc être considérés que comme des objets ayant connu un certain développement. Ce dernier peut être progressif, régressif ou stationnaire, mais il n’est jamais totalement absent. Bref, tous les phénomènes se développent, donc une phénoménologie authentique est toujours évolutive, dynamique – ce fut, par exemple, l’essence de la Phénoménologie de l’Esprit de Hegel[5]. » (Notons également pour les lecteurs habitués de ce site que c’est aussi l’essence même de la théorie de la perversion narcissique que nous retrouverons dans les prochains articles en suivant les traces de Ken Wilber.) Pour bien comprendre ce qu’est la confusion pré-trans, il faut donc avoir en tête les dix niveaux du spectre de la conscience définis par Ken Wilber qui s’inspire en cela des travaux de la spirale dynamique de Clare Graves et de ses successeurs (cf. bibliographie) ainsi que des 3 stades résumés en prépersonnel, personnel et transpersonnel (cf. tableau 2). Et «puisque le développement évolue du prépersonnel ou transpersonnel en passant par le personnel, et puisque le prépersonnel et le transpersonnel sont, chacun à leur façon, non-personnels, alors le profane aura tendance à croire que le prépersonnel et le transpersonnel sont semblables voire identiques. En d’autres termes, il fera une confusion entre les dimensions prépersonnelle et transpersonnelle – et nous voici au cœur de la cpt[6]. » Compte tenu de l’importance de cette confusion chez la plupart des penseurs ou théoriciens en sciences humaines, tant en occident qu’en orient, prenons deux exemples parmi les plus significatifs que nous communiquent Wilber : « En ce qui concerne le développement psychologique humain, les deux exemples majeurs de cpt-1 et cpt-2 sont, respectivement, Freud et Jung (quoiqu’ils ne soient pas les deux seuls représentants de ces classes, ainsi que nous le verrons). Freud avait une notion correcte du ça prépersonnel (A) et du moi personnel (B), mais il réduisit toutes les expériences spirituelles et transpersonnelles (C) au niveau prépersonnel. Les intuitions transtemporelles sont expliquées comme étant des pulsions prétemporelles du ça ; le sâmadhi transsujet/objet est considéré comme une régression vers un narcissisme présujet/objet ; l’union transpersonnelle est interprétée comme une fusion prépersonnelle. Freud suit, à tous égards, la VM-1 (fig. 1 ci-dessous). La VM-1 n’est pas bien entendu propre à Freud. Elle caractérise l’orthodoxie occidentale classique – de Piaget à Sullivan en passant par Adler et Arieti. J’ai le sentiment que Jung se situe à l’extrême opposé. Il avait une notion correcte et très claire de la dimension transpersonnelle ou spirituelle, mais il la fondait et la confondait souvent avec les structures prépersonnelles. Pour Jung, il n’est que deux domaines majeurs : le personnel et le collectif – et il a donc tendance, comme Assagioli lui-même l’a fait remarquer, à obscurcir les différences importantes et profondes existant entre l’inconscient collectif inférieur et l’inconscient collectif supérieur ; soit entre le collectif prépersonnel et le collectif transpersonnel. Ainsi, Jung se retrouve-t-il parfois amené non seulement à glorifier des formes de pensée mythiques infantiles, mais encore à faire subir un traitement régressif à l’Esprit. Quoi qu’il en soit, ses disciples et lui n’ont conscience que de deux domaines majeurs – le moi et le Soi. Le développement humain est donc perçu comme se déroulant selon un axe moi-Soi, qui se présente comme dans le schéma de la figure 2, le Soi se situant au niveau inférieur et le moi au sommet. Voici ni plus ni moins une VM-2, et comme nous le verrons, elle est acceptée de manière générale par maints psychologues transpersonnels, même par ceux qui désavouent Jung. » La vision du monde (VM-1) de la cpt-1 (fig. 1) : Prépersonnel A (C) ○▬▬▬▬▬○ B Personnel La vision du monde (VM-2) de la cpt-2 (fig. 2) : Transpersonnel C (A) ○▬▬▬▬▬○ B Personnel Alors qu’une vision du monde (VM) correcte résumant l’ensemble du spectre de la conscience devrait plutôt être schématisée ainsi selon Wilber (fig. 3) : Prépersonnel A ○▬▬▬▬▬○ B Personnel B ○▬▬▬▬▬○ C Transpersonnel. Je n’ai présenté ici que quelques notions clefs de la philosophie intégrale de Ken Wilber, mais il en existe bien d’autres. Bien que la carte ne soit pas le territoire (cf. Alfred Korzybski), ce dont Ken Wilber a particulièrement conscience, l’intérêt des travaux de cet auteur résident dans le fait qu’il puisse proposer une carte intégrale qui nous permette de nous diriger dans un monde de plus en plus complexe tel que nous le vivons à l’heure actuelle et si comme toutes cartes, la sienne manque encore de précisions, c’est toutefois l’une des plus abouties qui vous permettra de naviguer plus aisément dans les méandres de la complexité humaine. En outre, il est à noter que son positionnement sur la spirale dynamique se situe au niveau correspondant à celui que Clare Grave a défini comme étant A’N’-Jaune caractérisant des individus qui valorisent le savoir, sont en apprentissages permanents et disponibles pour partager leurs connaissances. Les personnes centrées en A’N’-Jaune savent exprimer leur soi, mais jamais aux dépens d’autrui, ils ont pris conscience de l’état désastreux du monde tout en étant sensibles aux autres. Ils ont une vision systémique des problèmes et veulent contribuer à régler les problèmes globaux, etc. (pour aller plus loin dans la description des valeurs promues à chaque niveau de conscience, cf. La Spirale Dynamique de Fabrice Chabreuil et Patricia Chabreuil). À titre d’exemple, je donnerais une liste restreinte de quelques auteurs français centrés A’N’-jaune : Pierre Theilard de Chardin, Henri Laborit, Edgar Morin, Joël de Rosnay, l’astronaute Patrick Baudry, Hubert Reeves, etc. De nos jours, la conscience A’N’-Jaune serait représentée par 5% de la population mondiale d’après les estimations des successeurs de Clare Graves, mais se pourrait-il qu’inconsciemment une poussée de « fièvre » jaune puisse « booster » ce niveau de conscience dont nous aurions bien besoin pour résoudre les problèmes posés par la conscience capitaliste centrée en ER-orange et ceux qui émergent déjà de la conscience relativiste de FS-vert ? En résumé, pour franchir l’obstacle qui se présente à nous collectivement, nous devons d’ores et déjà passer l’étape du post-modernisme par une critique constructive de cette philosophie de vie qui imprègne et domine le monde d’aujourd’hui. Cependant, pour Ken Wilber, penseur critique du post-modernisme, le principal problème des post-modernes réside dans leur narcissisme (cf. son livre non traduit en français Boomeritis). Fait étonnant, Emmanuel Macron est le premier président à incarner cette idéologie attestant par-là de son influence prégnante (cf. « Emmanuel Macron, président du post-modernisme »). Or pour sortir du post-modernisme, il n’y a qu’une seule solution : développer une conscience centrée en A’N’-Jaune… ça ne s’invente pas… serait-ce encore une fois que ce soit le peuple qui montre la voie ? Philippe Vergnes Bibliographie succincte : Pour vous familiariser avec la théorie et les travaux de Ken Wilber, la lecture de ses quelques livres en français est un préalable indispensable de même que les quelques rares auteurs français qu’il a pu inspirer dont voici la liste : Carfatan, Serge (2017), Connaissance de la totalité, pourquoi l’homme fonctionne comme une totalité vivante ?, Paris : Almora, 400 p. Chabreuil, Fabien & Chabreuil, Patricia (2015), La Spirale dynamique (3e édition), Paris : InterEditions, 264 p. Drouot, Patrice (2013), La révolution de la pensée intégrale, Escalquens : Dangles, 300 p. Guérin, Véronique & Ferber, Jacques (2007), Le monde change… et nous ?, Lyon : Chronique Sociale, 252 p. Visser, Frank (2017), Ken Wilber, la pensée comme passion, Paris : Almora, 464 p. Wilber, Ken (1983), Les trois yeux de la connaissance, Monaco : éditions du Rocher, 213 p. Wilber, Ken (1997), Une brève histoire de tout, Boucherville : Mortagne, 452 p. Wilber, Ken (2013), Grâce et courage, Paris : Almora, 624 p. Wilber, Ken (2014), Une théorie de tout, Paris : Almora, 282 p. Wilber, Ken (2017), Le livre de la vision intégrale, Paris : InterEditions, 240 p. (Ce dernier livre est une introduction simplifiée, pour ne pas dire « simpliste », d’accès très facile à la philosophie de Ken Wilber. Il ne saurait toutefois en être véritablement représentatif.) Principaux sites internet : Le journal intégral, le blog d’Olivier Breteau qui présente une myriade d’articles en lien avec la théorie intégrale de Ken Wilber. Philosophie et spiritualité, le site de Serge Carfatan qui comporte des leçons de philosophie très complètes portant sur les travaux de Ken Wilber et bien d’autres encore. Spirale dynamique, le site de Fabrice Chabreuil et Patricia Chabreuil sur la spirale dynamique qui a fortement inspiré la vision intégrale de Ken Wilber. Ressource intégrale, le site du physicien Patrice Drouot, l’auteur du livre La révolution de la pensée intégrale. Développement intégral, le site de Jacques Feber incluant de nombreuses analyses sur notre société en lien avec la spirale dynamique et la vision intégrale de Ken Wilber. Et enfin pour les anglophones, le site de Ken Wilber : kenwilber.com.

---

[1] Berthoz, Alain (2009), La simplexité, Paris : Odile Jacob, 256 p. « La simplexité, telle que je l’entends, est l’ensemble des solutions trouvées par les organismes vivants pour que, malgré la complexité des processus naturels, le cerveau puisse préparer l’acte et en projeter les conséquences. Ces solutions sont des principes simplificateurs qui permettent de traiter des informations ou des situations, en tenant compte de l’expérience passée et en anticipant l’avenir. Ce ne sont ni des caricatures, ni des raccourcis ou des résumés. Ce sont de nouvelles façons de poser les problèmes, parfois au prix de quelques détours, pour arriver à des actions plus rapides, plus élégantes, plus efficaces. » [2] C’est cette idée que j’avais tenté d’exprimer « naïvement » dans mon article « Se comprendre ou s’entretuer : question de logique ? » sans même connaître Ken Wilber à l’époque. Mon intuition initiale se rapprochait plus du système AQAL que du développement « alambiqué » que je lui avais alors donné pour cet article dont la parution m’aura au moins permis de connaître Ken Wilber suite à l’intervention d’un lecteur qui en a fait le rapprochement. Qu’il en soit remercié. [3] Cf. les écrits d’un auteur tel que Pierre Solié par exemple. [4] Wilber, Ken (1987), Les trois yeux de la connaissance, Monaco : éditions du Rocher, 213 p. (p. 137). Tout le chapitre 7 est consacré à la description et aux exemples de ce que Ken Wilber appelle la confusion pré-trans. [5] Ibid., pp. 137-138. [6] Ibid., p. 139.

 

source : https://jeuxcollaboratifs.com/2019/09/

La micropolitique des groupes

Un des problèmes que rencontrent les pratiques collectives tourne autour de l’attention portée à la micropolitique. Les questions qui se posent à ce niveau s’articulent à partir de deux axes.

Le premier axe consiste à circonscrire les différents poisons qui circulent et affaiblissent le corps d’un groupe et à conjurer les pentes qui l’entraînent dans des trous noirs. Nous pensons ici aux phénomènes de fermeture et de bureaucratisation ainsi qu’à toutes ces petites peurs qui viennent s’immiscer dans le corps du groupe et produisent des formes de replis identitaires ou « auto-référentiels », mais aussi aux types de construction collective qui créent dans le langage, dans les attitudes, dans les positions ou les rôles, des disjonctions exclusives, des oppositions binaires et autant de fixations psychologisantes.
Enfin, l’analyse micropolitique porte sur les modes d’agencement du désir qui épousent des formes fantomatiques, idéologiques, de pouvoir, où se cultive pour soi-même et pour les autres le large registre des affects tristes (ressentiment, haine…)

Le second axe concerne les compositions de passage et comporte deux aspects. L’un a trait à l’actualisation des potentialités et à l’expérimentation d’agencements jusqu’alors emprisonnés dans des formes ou des images. Ce premier aspect concerne, par exemple, la mise en valorisation de ­­forces qui étaient bloquées dans des rôles assignés ou la modification de certains éléments, de certains usages qui organisaient le cadre matériel ou intellectuel du groupe. L’autre aspect a trait aux tentatives de greffer sur le projet de nouvelles composantes qui, à la base, ne font pas partie de ses habitudes. Il s’agit de se brancher sur le dehors, de renifler ce qui se passe à droite, à gauche, et d’importer de nouveaux usages, ­techniques, expressions, gestes… Et inversement de faire circuler des savoirs d’usages, des cultures des précédents en vue d’irriguer et de nourrir les pratiques collectives.

Les deux axes de la micropolitique que nous venons d’esquisser sont liés, même si leurs tâches spécifiques sont distinctes. L’un s’intéresse davantage à l’état d’un corps imbibé par des logiques capitalistes et à la manière dont nous concevons nos modes de guérison et de protection collective, quand l’autre nous demande quelles sont les composantes de passage, de transformation que nous sommes capables d’activer.

Nous avons choisi ici de nous concentrer sur la première question et de déplier le problème qu’ouvre la micropolitique dans ses rapports avec une certaine culture de gauche et avec le capitalisme.

Dans un livre à redécouvrir, L’Anti-Œdipe, Deleuze et Guattari posaient le problème suivant : « Pourquoi beaucoup de ceux qui ont ou devraient avoir un intérêt objectif révolutionnaire gardent-ils un investissement préconscient de type réactionnaire ? Et plus rarement, comment certains dont l’intérêt est objectivement réactionnaire arrivent-ils à opérer un investissement préconscient révolutionnaire ? Faut-il invoquer dans un cas une soif de justice, une position idéologique juste, comme une bonne et juste vue ; et dans l’autre cas un aveuglement, fruit d’une tromperie ou d’une mystification idéologique ? Les révolutionnaires oublient souvent, ou n’aiment pas reconnaître, qu’on veut et fait la révolution par désir et non par devoir. [1] »
Il est, en fait, loin d’être évident que l’intérêt affiché dans un groupe pour telle ou telle ambition ou prétention coïncide nécessairement avec les désirs qui le traversent. On peut très bien avoir un intérêt, même objectif, à vouloir transformer ou renverser une structure de pouvoir et désirer dans le même temps maintenir ou même acquérir ce même pouvoir. Les révolutions du xxe siècle nous ont appris que le fait de changer un pouvoir d’État ne modifiait pas pour autant les modalités selon lesquelles il s’exerçait, ni n’ôtait le désir de ce pouvoir.

Le point de vue micropolitique nous rappelle donc cette évidence : on n’investit pas un projet par pur dévouement, par la seule raison de la conscience. On amène aussi dans un projet son histoire, sa culture, sa langue, ses rapports aux pouvoirs et aux savoirs, ses fantômes et ses désirs. Ceux-ci ne sont pas à proprement parler individuels, privés mais s’inscrivent dans une multitude de rapports géographiques, sociaux, économiques, familiaux… qui imprègnent plus ou moins fortement nos corps.

Or, il semble que ce problème soit souvent mis de côté dans les pratiques collectives. Quelles en sont les raisons ? Comment se fait-il que la dimension micropolitique soit si étrangère à nos manières de construire du commun ? Ces questions ouvrent un chantier qui nous dépasse largement. Avançons que, du point de vue qui nous intéresse ici – à savoir celui des groupes engagés dans des luttes sociales, politiques, culturelles et inscrits dans cette zone géographique qu’est l’Europe – l’histoire du mouvement ouvrier imprègne peu ou prou leur culture actuelle et qu’elle est sans doute pour quelque chose dans cet oubli, dans cette mise à l’écart de la micropolitique. Explorons succinctement cette hypothèse.

Cette découpe entre ce qui est considéré comme faisant partie des problèmes à prendre en compte (la macropolitique) et ce qui n’a pas à l’être ou alors subsidiairement (la micropolitique) a produit non seulement un impensé de la dimension de l’écologie des pratiques mais a aussi fabriqué un type de gestion collective des désirs, des sentiments, des moments de fatigue…

1 2 3 4 5

[1] Deleuze et Guattari, “L’Anti-Oedipe, capitalisme et schizophrénie”, « Les Editions de Minuit », Paris, 1972, p.412

[2] Avec, comme soutien théorique, la distinction entre l’infrastructure (économique) et la superstructure (idéologique, culturelle, esthétique…).

[3] Voir, par exemple, le film de R. Goupil, “Mourir à trente ans”, 1982.

[4] Il se peut d’ailleurs que cette culture des luttes idéologiques, qui a tant marqué l’histoire des mouvements révolutionnaires et réformistes, soit une manière de traduire les rapports micro-politiques dans un langage socialement admis par le groupe ou par le parti.

[5] F.Guattari, “Les années d’hivers”, éd. Barrault, Paris, 1986, p.229

[6] J. Rouch, coffret DVD, éd. Montparnasse, Paris , 2004

[7] F. Fanon, “Les damnés de la terre”, éd. Maspero, Paris, 1961, p.178.

[8] F. Imbert, « Pour une praxis pédagogique », éd. Matrice, 1985, Vigneux p.165

[9] Cité dans L.Boltanski, “Prime éducation et morale de classe” ; éd. de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris, 1984, p.34 ; voir également : Revue Recherches, “Disciplines à domicile, l’édification de la famille”, n°28, éd. Recherches, Paris ,1977.

[10] Voir sur ce sujet M.Foucault, “Il faut défendre la société”, éd. Gallimard, Paris, 1997, et Judith Revel, “Le Vocabulaire de Foucault”, éd. Ellipse, Paris, 2002.

[11] L. Boltansky et E. Chiapello « Le nouvel esprit du capitalisme », ed Gallmard, 1999, p. 132

[12] M. Foucault « Dits et Ecrits IV », ed. Gallimard, 1994, p. 720

[13] G.Deleuze-F.Guattari, “L’Anti-oedipe, Capitalisme et Schizophrénie”, éd. de Minuit, Paris, 1972, p.90

[14] M. Foucault « Dits et Ecrits IV », ed. Gallimard, 1994, p.232

 

source https://micropolitiques.collectifs.net/Micro-politiques

NOUONS NOUS : Notre première réunion aura lieu le 7 juillet à Paris #lesupercollectif.

Nous vous proposons de créer un super collectif au service de l’innovation et transformation collective des entreprises : des planneurs strategiques, designers, consultants, facilitateurs, sociologues...

Au programme de cette 1ere réunion du super collectif : faire connaissance et discuter de l'intérêt de créer #lesupercollectif.

Il y a 4 pistes de collaboration identifiées a date : communication, outils, missions et formations. Et 4 projets : trouver le format evenementiel, celui des formations, bosser sur un canvas de l'innovation durable, et sur l'animation d'une creative room pérenne.

Le collectif sera un GIE, l'enjeu actuel c'est de constituer un premier cercle  actif.

Ca aura lieu à Paris centre. En savoir plus www.lesupercollectif.fr et [email protected]

Nous

source image

S'INSCRIRE SUR LINKEDIN https://www.linkedin.com/events/nouonsnous/

Le super collectif au service du collectif des entreprises (projet de création d'entreprise porté par pourquoitucours)

Le super collectif des consultants en innovation & transformation collective

 

Quelle strategie adopter face a la crise ? Par le super collectif #lesupercollectif

 

L'apport de pourquoitucours by jeremy dumont a l innovation & transformation #lesupercollectif

 

Pour s'impliquer dans le collectif ca se passe dans le groupe linkedin https://www.linkedin.com/groups/13872520/

 

CRISE SANITAIRE : PREMIER BILAN SOCIÉTAL. "Loin de chez soi, la défiance". By Rémy Oudghiri

La crise sanitaire a plus accentué les mutations économiques et sociétales qu’elle n’en a suscité. Il en va ainsi du télétravail qui se normalise, et de la quête de santé, priorité non négociable. Mais les fractures sociales, loin de se refermer, demeures béantes. Entretien avec Rémy Oudghiri, sociologue et directeur général de Sociovision (groupe Ifop).

Les pronostics sont partagés entre retour en arrière et nouvelle ère. Après la crise sanitaire, le « nouveau monde » souhaité par beaucoup relève-il de l’utopie ?

Rémy Oudghiri : Comme dans toute crise, le contexte est propice à la pensée utopique. La précédente crise, d’origine économique (2008-2009), avait suscité de nombreux discours annonçant que plus rien ne serait comme avant sur le plan économique et social. Il en avait été de même en 1973 avec le premier choc pétrolier, dans le sillage des réflexions du Club de Rome, origine du courant écologiste. Toute crise engendre des réflexions sur un « après » radicalement différent de « l’avant ». Mais selon moi deux mois de confinement ne suffisent pas à tout bouleverser. J’observe surtout des accélérations dans certains domaines. Par exemple, les idées écologiques sortent renforcées du confinement.

Le fait nouveau, c’est l’alliance entre la défense de l’environnement et la santé. Les gens font désormais le lien entre crise sanitaire et crise écologique. Les ressorts de la pensée utopique se situent dans cette alliance. Ce qui aurait dû advenir dans cinq ans va se produire dans les deux ans à venir. Le modèle économique actuel va faire davantage de place à certains services publics comme la santé ou l’éducation, et il va sans doute favoriser une délégation de responsabilité aux pouvoirs locaux. Mais il ne va pas changer radicalement. L’histoire nous enseigne que les crises accélèrent les tendances en germe plus qu’elles ne bouleversent l’ordre.

Cette crise sera-t-elle être le marqueur d’une nouvelle génération ?

R. O. : Depuis début mars, nous ne vivons pas de manière naturelle, nous avons mis entre parenthèses ce qui constituait le cœur de notre identité, de nos relations sociales, de notre convivialité. Il est probable que cette crise, même si elle concerne toutes les générations, marquera durablement la génération des 18-20 ans. Un jeune de vingt ans aujourd’hui a été depuis son plus jeune âge exposé à de nombreux messages sur l’importance de bien manger, de « bouger » ou de boire régulièrement de l’eau, etc. Il baigne epuis le berceau dans une culture fortement préventive, et la crise sanitaire l’y a conforté.

Au nombre des tendances nouvelles, citons les services virtuels, le plus emblématique étant la téléconsultation médicale. On l’annonçait depuis des années comme une solution au désert médical, mais rien ne changeait vraiment. La crise a comblé un manque ; la téléconsultation peut devenir un complément, même si elle ne remplace pas le contact physique. D’autres services virtuels de conseil se sont développés, dans le sport, la médiation, le yoga. Ils existaient avant la crise mais de manière marginale. Avec le confinement, les fondements d’une nouvelle économie ont été jetés, sur fond de distanciation sociale, grâce à la monétisation de certains services. Ces services ne vont pas se substituer aux services « physiques », mais ils vont élargir la panoplie disponible et ne seront plus considérés comme réservés à une minorité ultra-connectée. Soulignons aussi le développement des visioconférences dans les entreprises, les apéritifs virtuels, les divertissements eux aussi virtuels… Si la société se dématérialise depuis plus de vingt ans, la crise a donné un coup d’accélérateur à la tendance..

Nostalgies du confinement

Peut-il y avoir une nostalgie du confinement chez certains Français qui, ayant découvert les vertus du télétravail, redouteraient le retour au bureau ? Quel avenir envisagez-vous pour le télétravail ?

R. O. : Une nostalgie, oui, et pas seulement pour ceux qui ont télétravaillé. En premier lieu, le confinement n’a pas été vécu de la même manière selon le lieu, l’espace ou le nombre de personnes confinées ensemble, ou le type de travail. Il a mis en lumière des fractures de la société qui n’ont pas disparu par enchantement durant cette période, comme l’attestent les violences familiales. Pour autant, le confinement a permis à certaines personnes de travailler autrement, de manière souvent plus efficace et moins stressante (temps de transport réduit, meilleures relations avec la hiérarchie, etc.). Revenir au travail « comme avant » leur sera peut-être difficile à supporter. Et le télétravail va s’affirmer comme un mode de fonctionnement normal, ce qui n’était pas le cas en France avant la crise sanitaire. Il sera désormais admis dans les entreprises que l’on peut passer plusieurs jours chez soi ; le travail va devenir hydride dans son fonctionnement.

La deuxième nostalgie sera pour ceux qui ont découvert les vertus de rester chez eux, de prendre le temps de vivre, de faire des choses qu’ils n’avaient pas le temps de faire, de se redécouvrir, d’être avec leurs enfants : ceux qui ont vécu le « confinement heureux », le grand ralentissement du rythme social. Chez d’autres, le confinement a créé de l’angoisse, soucieux qu’ils furent de l’avenir de leur entreprise et de leur emploi.

Avant la crise, ceux qui avaient la possibilité de recourir à un travail devenant hydride, mélange de « présentiel » et de « distanciel », y étaient favorables, mais ils se heurtaient à une direction plutôt rétive, car peu confiante. Le confinement a prouvé qu’il était possible de travailler aussi bien sinon parfois mieux chez soi qu’au bureau. En outre, le télétravail est source d’économie pour l’entreprise, qui peut réduire les espaces de bureaux. Il est écologique, car il diminue le transport. Enfin, il peut améliorer la vie personnelle en rééquilibrant le temps du travail au profit du temps personnel ou familial. Il va néanmoins poser deux questions : celle du contrôle de ses subordonnés par manager et celle de la cohésion d’équipe.

Nul doute que la place plus importante du télétravail participe d’un changement sociétal, car beaucoup de gens ont pris conscience qu’ils pourraient s’installer loin des centres-villes. On peut s’attendre à un exode dans les cinq années à venir, rendu possible par le développement du travail à distance.

Le « fait-maison » est-il éphémère ou durable ? Est-il lié à la restriction des dépenses ou à un retour à l’authentique ?

R. O. : Il va en partie disparaître, car les gens, sortis du confinement, vont à nouveau manquer de temps. C’est le syndrome de la machine à pain : elle a connu il y a une dizaine d’années un grand succès, les gens, dans un premier temps, étaient heureux de faire eux-mêmes du pain frais. Puis ils se sont lassés, la remisant dans un placard ou la revendant sur le LeBonCoin. Il risque de se produire le même phénomène avec le « fait maison ». Néanmoins, une motivation va rester : la dimension économie. Quand faire soi-même permet d’économiser de l’argent, ça devient intéressant pour une frange non négligeable de la population. C’est pour des raisons économiques que Seb a récemment vendu beaucoup de yaourtières ou que les sites de réparation décollent. Au sortir du confinement, les gens seront plus vigilants par souci d’économie, et conserveront dans certains domaines cette habitude de faire eux-mêmes.

Prêts à consommer local

Quels sont les comportements alimentaires que l’obsession de l’hygiène va structurellement changer ? Voyez-vous, en lien avec la crise du Covid-19 et la perpétuation de contraintes sanitaires, la perspective de transferts sensibles et durables à l’intérieur du budget des ménages ?

R. O. : Avant la crise, les emballages étaient vilipendés au nom de l’écologie. Avec la crise sanitaire, ils retrouvent leur fonction essentielle qui est de protéger, d’isoler, de neutraliser. Le plastique est utilisé pour les visières des caissières, et pour les séparer des consommateurs lors du passage en caisse avec des plexiglass. Les grandes surfaces ont réemballé les fruits et légumes. Ce retour en grâce va durer un peu, même si je pense que le plastique jetable et les emballages inutiles sont à terme condamnés. Sur le plan des transferts, la consommation locale, plus onéreuse, se heurte parfois au principe de réalité. La consommation dite responsable (le bio, le local) va certes progresser, mais parmi une minorité de la population, déjà acquise avant la crise. Le problème de l’accessibilité en prix se posera toujours au reste de la population.

« L’utilité commune »[1] peut-elle neanmoins conduire à privilégier le circuit court, ses producteurs locaux et le made in France, comme une manière de défendre « l’intérêt général » ?

R. O. : Durant la crise les producteurs locaux ont rivalisé d’ingéniosité pour aller au-devant des consommateurs, et ceux-ci ont joué la carte de la solidarité. Cette tendance va-t-elle perdurer ? Avant la crise, nos enquêtes soulignaient que les gens avaient de plus en plus envie de produits locaux, même si ces belles intentions n’étaient pas toujours suivies d’actes. Et il y avait une frustration, car tout le monde n’avait pas accès facilement à l’offre. On ne trouve pas une Amap à tous les coins de rue. La balle est désormais dans le camp des acteurs, car les consommateurs sont prêts à consommer local. Il faut donc développer les points de contact à travers tout le pays.

Les marques et les entreprises ont-elles, avec la crise du Covid-19, une opportunité de répondre par des actes à des attentes antérieures des consommateurs ?

R. O. : Les marques ont une opportunité historique de transformer leurs discours en actes, car elles sont attendues et il ne faudrait pas décevoir les consommateurs. Avant la crise, quand il s’agissait de proposer une meilleure alimentation, de mieux traiter les producteurs, les gens affichaient le la défiance dans nos enquêtes. Aujourd’hui, les industriels ont commencé à changer leur méthode d’approvisionnement, les conditionnements, les cahiers des charges. Ils ont les moyens de monter d’un cran en qualité et en transparence. Les consommateurs les attendent.

Recentrages

L’hyperconsommation est-elle derrière nous avec son cortège d’achats impulsifs, qui engorgent inutilement les placards ? L’heure est-elle à plus d’arbitrage dans le choix des produits ?

R. O. : L’hyperconsommation est en perte de vitesse depuis longtemps. Mais il y a toujours des hyperconsommateurs. Ce qui a changé depuis dix ans est qu’ils ne sont plus des modèles, ils ne font plus rêver, ils ne sont plus valorisés et ils sont de moins en moins nombreux, même s’ils continueront d’exister. On voit trois attitudes. D’un côté, il y a des gens réfléchis, raisonnés, sobres, qui souhaitent consommer différemment, en réparant parfois, en gaspillant moins, en fuyant la course à la consommation ; ils ne vont pas augmenter en nombre de manière spectaculaire, mais ils augmenter quand même dans les années qui viennent. Il y a ceux qui, du fait de contraintes économiques, devront revoir leur arbitrage ; ils continueront d’épargner par peur de l’avenir et seront conduits à faire des choix par manque d’argent. Enfin, il y a les hyperconsommateurs, en déclin, que l’on rencontre souvent chez les jeunes : ils consomment beaucoup de marques car ils sont dans une période où ils construisent leur identité et ont besoin de repères. Quand la personnalité se stabilise, elle a moins besoin de courir après les marques repères.

Le « retour à l’essentiel », dans les radars des sondeurs depuis quelque temps, se confirme-t-il ? Peut-il se conjuguer avec le plaisir ?

R. O. : Chez les personnes que nous interrogeons, il s’observait déjà avant la crise du Covid-19 et se traduit par le recentrage sur la famille et les amis. Il n’exprime pas pour autant une quête d’austérité, les gens veulent préserver le plaisir dans leur vie. L’enjeu pour les industriels est de conjuguer plaisir non coupable, non destructeur de la planète, et responsabilité. La sobriété, le minimalisme, l’austérité n’ont pas lieu d’être. La tendance « survivaliste » dont on parle beaucoup est groupusculaire.

Grande fracture et conflictualité

Y a-t-il des raisons de penser que des métiers peu considérés, que la crise sanitaire a mis en avant, vont faire l’objet d’une revalorisation (économique et symbolique) durable ?

R. O. : On aimerait tous le croire ; à court terme, oui. Les applaudissements pour les soignants, particulièrement exposés aux risques sanitaires, sont sincères. Mais à long terme la vie va reprendre son cours, notre société ne va pas changer radicalement de modèle. Les métiers qui ont été exposés ne vont pas subitement devenir aspirationnels, les gens ne vont pas se précipiter pour devenir caissiers. Aujourd’hui, il s’agit plus de reconnaissance que de revalorisation.

Le climat de peur sanitaire alimente-t-il la conflictualité sociale ? Va-t-il accentuer les traits de la « société de défiance », notamment dans les relations professionnelles ?

R. O. : J’en ai bien peur. Avant le confinement, la société française a connu le temps trouble des Gilets jaunes, celui du conflit des retraites. La France qui est entrée en confinement est toujours profondément divisée, les fractures sont toujours béantes. Malraux a dit : « Notre unité d’action, c’est notre interrogation. » Durant les quinze premiers jours du confinement, la sidération nous a réunis autour d’une catastrophe. On pensait de manière sincère que la France allait panser ses plaies, et réduire ses fractures. Mais chassez le naturel, il revient au galop. Au fil des jours, les oppositions sont revenues ; la grande fracture qui va opposer les Français sépare d’un côté les tenants du camp sanitaire, qui pensent qu’il ne faut rien risquer, et les tenants du camp économique, qui avancent la menace d’un effondrement total si la relance de la croissance n’a pas lieu dans les prochains temps. En clair, la Bourse ou la vie !

Autre possible : fracture entre les « premiers de cordées » et les « premiers de corvées » ?

R. O. : Absolument, cette fracture déjà ouverte avant la crise s’élargit davantage aujourd’hui. Résidence secondaire d’un côté, HLM de l’autre… Même si beaucoup de Français ont vécu la même expérience de confinement, ils ne ressortent pas plus soudés qu’avant. Nous sommes un des rares pays avec l’Espagne où le niveau de confiance envers les élites politiques a décliné au cours du confinement. Ailleurs, les gens ont globalement fait front avec leur gouvernement. L’unité de façade, réelle au début, a disparu au fil des semaines. La France qui est entrée dans cette crise était une société de défiance. Elle en sortira tout aussi défiante.

---

[1] « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune », art. 1 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

 

Propos recueillis par Jean Watin-Augouard

https://www.ilec.asso.fr/entretiens/15161

Le planning stratégique pour accompagner les marques dans leur transformation digitale : : la brand experience, le design d'expérience et enfin, la business strategy.

Il n'est pas juste de dire que les nouveaux modèles d'agence hybride entre conseil et communication, offrent "le meilleur des deux mondes" à leurs clients. Ce qu'ils cherchent plutôt, c'est ouvrir une troisième voie pour accompagner au mieux les entreprises dans leur transformation business à l'ère du digital.

Du point de vue de la stratégie, cette troisième voie passe par une réinvention de nos pratiques d'agence, de nos process et de notre organisation. Car nous avons vite compris qu'il n'allait pas suffire de poser les unes à côté des autres des compétences issues de l'univers de l'agence d'une part et de l'univers du consulting d'autre part. Que le vrai challenge serait de réussir à faire fonctionner ces compétences ensemble, de façon cohérente, complémentaire, pour tirer le meilleur parti de chacune.

De fait, la stratégie dans une agence de transformation digitale, ce n'est pas du planning stratégique avec un peu de business dedans. Ni l'inverse. Loin de là. C'est la combinaison de trois disciplines : la brand experience, l'innovation et le design d'expérience et enfin, la business strategy. C'est bien la combinaison des trois qui fait notre proposition de valeur. Nous serions perdants à porter exclusivement l'une ou l'autre de ces expertises, à favoriser l'une au détriment des autres - nous serions perdants car cette approche de la stratégie, c'est l'une de nos spécificités.

La brand experience est la discipline dans laquelle on se projette assez naturellement quand on est planneur stratégique. La raison en est simple : c'est le rôle traditionnel d'un planneur de communication, sur des marchés très encombrés, de créer de la préférence, et donc des différences, entre les marques ou entre leurs produits. Il faut donner aux consommateurs des éléments, parfois rationnels, parfois émotionnels, de choisir ce qui leur convient le mieux, quitte à choisir de ne pas choisir.

Dans les processus de transformation digitale, le travail sur la différenciation est dévolu aux équipes de brand experience. En effet, l'organisation des cabinets de conseil en verticales de marché, leur recherche littérale du "best-in-class", permettent de valoriser au mieux l'expertise acquise sur tel ou tel secteur, mais présentent un écueil : elles conduisent à l'uniformisation des expériences proposées par les marques. Le best-in-class, tout comme le user centric, deviennent une norme, un standard. Si toutes les marques proposent des expériences best-in-class, elles proposeront toutes les mêmes.

 

 

Les équipes de brand experience ont justement pour mission de permettre aux marques d'exister, de s'exprimer dans ce contexte d'uniformisation verticale. Quand nous travaillons sur une expérience, nous sommes capables de la rendre spécifique à une marque. Nous cherchons à traduire (parfois on dit "à faire transpirer") la promesse de la marque à chaque étape de l'expérience qu'elle propose à ses clients.

C'est en cela que nous sommes restés des planneurs stratégiques dans l'âme : nous recherchons désormais la différenciation dans l'expérience et plus seulement dans les discours et les messages de communication. C'est un challenge passionnant, pour qui a la conviction qu'une marque n'est pas seulement une construction symbolique, mais également un socle sur lequel on construit des interactions dans la vraie vie.

 

L'auteur
Marie Nossereau est head of brand experience chez Publicis Sapient France et membre de l'AACC.

https://www.e-marketing.fr/Thematique/agences-1089/Breves/planning-strategique-pierre-angulaire-transformation-digitale-333304.htm