Le vide poches du planneur strategique édité par jérémy dumont. Un blog de veille PSST www.PSST.fr

Comment intégrer les 12 principes de la permaculture dans un projet d’architecture (pour le rendre vraiment durable)

Comment proposer la meilleure architecture possible en utilisant les ressources disponibles, voire moins? par José Tomás Franco

En 1978, les écologistes australiens David Holmgren et Bill Mollison ont inventé pour la première fois le concept de la permaculture comme méthode systématique. Pour Mollison, « la permaculture est la philosophie de travailler avec et non contre la nature, après une observation longue et réfléchie ». [1] Holmgren, pour sa part, définit le terme comme « ces paysages consciemment conçus qui simulent ou imitent les modèles et les relations observées dans les écosystèmes naturels ». [2]

 

En 2002, Holmgren a publié le livre Permaculture: Principles and Pathways Beyond Sustainability , définissant 12 principes de conception qui guident la génération de systèmes durables. Ces principes peuvent s’appliquer à tous les processus que nous menons quotidiennement dans le but de les humaniser, d’augmenter leur efficacité et d’assurer la pérennité de l’humanité .

Que se passe-t-il si nous les appliquons au processus de conception d’une œuvre architecturale?

Sommaire [Montrer]

Principe 01: OBSERVER ET INTERAGIR

« En prenant le temps de nous engager pour la nature, nous pouvons concevoir des solutions adaptées à une situation particulière. » – David Holmgren

Selon Holmgren, ce premier principe est centré sur l’observation de la nature, afin de comprendre les éléments qui composent le système dans lequel nous travaillons, avant d’agir sur lui. Les tentatives pour vraiment comprendre et nous engager dans la situation à laquelle nous devons faire face doivent naturellement nous conduire à une réflexion profonde qui nous permet d’apporter une réponse adéquate . 

En architecture, avant de s’asseoir sur le design, il faut se demander: de quoi a réellement besoin l’utilisateur du projet que je conçois? Quel est le contexte autour de cela? Comment répondre à ce besoin de la manière la plus efficace et la plus appropriée possible?

Le fait de se connecter avec l’utilisateur et d’interagir avec le contexte du travail facilitera le processus conscient de nous engager à la commande reçue. Nous aurons moins d’occasions d’emprunter la mauvaise voie sur la base d’hypothèses erronées et nous serons obligés de respecter leurs circonstances préexistantes et leurs circonstances spécifiques. Un bon projet architectural devrait facilement émerger si nous sommes attentifs aux «indices» qu’il nous donne.  Enregistrez cette image dans vos favoris

De quoi a réellement besoin l’utilisateur du projet que je conçois? Image courtoisie de José Tomás Franco

Principe 02: CAPTURE ET STOCKAGE DES RESSOURCES

« En développant des systèmes qui stockent les ressources lorsqu’elles sont abondantes, nous pourrons les utiliser en cas de besoin. » – David Holmgren

La fièvre «verte» que nous avons connue en architecture il y a quelques années aujourd’hui repose sur une durabilité associée plutôt à des méthodes passives , dans le but d’atteindre une véritable efficacité de toutes les manières possibles. Cependant, au-delà des «techniques durables» qui peuvent être appliquées efficacement, une question attentive à ce principe pourrait être: comment proposer la meilleure architecture possible en utilisant les ressources disponibles, voire moins?

Malgré le fait que notre architecture elle-même puisse fonctionner comme un système qui capture, stocke et utilise les ressources disponibles – le vent, la chaleur du soleil, l’eau de pluie – en notre faveur, notre responsabilité en tant qu’architectes ne devrait pas se limiter à ces «méthodes». 

Nous devons être conscients que chaque ligne que nous traçons dans notre avion a un coût associé, une empreinte . Il ne sert à rien d’ériger de grands gratte-ciel remplis de panneaux solaires, si leur construction à elle seule génère un énorme gaspillage de ressources et une série d’externalités négatives dans d’autres domaines.

  Enregistrez cette image dans vos favoris

Avec l’aimable autorisation de José Tomás Franco

Principe 03: OBTENIR UNE PERFORMANCE

« Assurez-vous que vous recevez des récompenses vraiment utiles dans le cadre de votre travail. » – David Holmgren

Dans ce principe, Holmgren commente que « vous ne pouvez pas travailler à jeun », garantissant que nous devons obtenir des récompenses immédiates afin de nous soutenir. Il ajoute que les systèmes conçus doivent produire des fruits qui garantissent la survie de la communauté sans risquer son avenir , et que la productivité doit être mesurée en termes de produit réel de l’effort investi.

Au-delà du paiement monétaire que nous recevons pour notre travail, totalement juste et nécessaire, notre performance et notre productivité en tant qu’architectes devraient être mesurables par rapport à toutes ces externalités positives que nos projets génèrent .

Une œuvre d’architecture a la capacité d’influencer grandement le contexte dans lequel elle est construite, et nous ne pouvons pas manquer l’occasion d’identifier et de développer – dans la mesure du possible – ses avantages potentiels . Un projet qui remplit nos poches mais qui ne «cède» pas de manière positive, ou pire encore, qui nuit à son environnement ne peut pas être durable.  Enregistrez cette image dans vos favoris

Notre performance et notre productivité en tant qu’architectes doivent être mesurables par rapport à toutes ces externalités positives que nos projets génèrent. Image courtoisie de José Tomás Franco

Principe 04: APPLIQUER L’AUTORÉGLEMENTATION ET ACCEPTER LA RÉTROACTION

« Les activités inappropriées doivent être découragées pour garantir que les systèmes peuvent continuer à fonctionner correctement. » – David Holmgren

Ce principe est représenté par la planète Terre, avec l’idée de nous montrer le plus grand exemple visible d’un «organisme» autorégulé et soumis à des contrôles de rétroaction, tels que le réchauffement climatique. Le proverbe utilisé pour le décrire suggère que cette rétroaction négative met généralement du temps à émerger et que les répercussions de nos actions ne sont pas immédiatement visibles .

Dans le cas de l’architecture, nous sommes généralement prêts à concentrer nos conceptions sur le présent, mais à ne pas trop penser à ce qui leur arrivera à l’avenir. Il est logique de le faire de cette façon, car il nous est demandé d’adapter notre travail à un utilisateur et à un contexte particuliers, avec des besoins et des exigences qui sont pertinents aujourd’hui. Comment alors se débarrasser d’un avenir imprévisible et défavorable?

La clé consiste précisément à «  autoréguler  » ce que nous projetons, afin de  décourager, d’éviter ou de repenser toutes ces réponses de conception (et / ou activités connexes) qu’au moins aujourd’hui, si nous pouvons identifier comme inappropriées .

  Enregistrez cette image dans vos favoris

La clé est d ‘«autoréguler» ce que nous projetons, afin de décourager toutes ces réponses de conception que, au moins aujourd’hui, si nous pouvons identifier comme inappropriées. Image courtoisie de José Tomás Franco

Principe 05: UTILISATION ET VALEUR DES RESSOURCES ET SERVICES RENOUVELABLES

« En faisant un meilleur usage de l’abondance de la nature, nous pouvons réduire notre comportement de consommateur et notre dépendance à l’égard des ressources non renouvelables. » – David Holmgren

À ce stade, l’appel est de laisser la nature suivre son cours, autant que possible , et Holmgren nous donne un exemple quelque peu extrême mais assez clair pour comprendre sa profondeur. Le bâtiment de l’Institut argentin de permaculture a été conçu et construit avec de la paille et de la terre, des matériaux qui, s’ils ne sont pas entretenus – pour permettre la vie à l’intérieur – reviendront lentement sur terre. Son impact est minime et sa durée de vie est directement associée à son utilisation.

C’est un principe difficile à appliquer car nous sommes habitués et formés à utiliser des matériaux, des systèmes et des processus à base de combustibles fossiles (non renouvelables), mais au moins cela nous met au défi d’incorporer le plus de ressources pouvant être restaurées à un rythme supérieur à celle de sa consommation .

Le solaire, l’éolien, l’hydroélectricité, la géothermie, la biomasse et les biocarburants peuvent être des options efficaces à explorer pour permettre à nos projets de fonctionner hors réseau; tandis que certains matériaux renouvelables tels que l’ adobe , le liège, la paille et le bambou peuvent devenir de bonnes alternatives s’ils sont bien appliqués. Le bois produit par des techniques forestières durables peut également être ajouté à cette liste.  Enregistrez cette image dans vos favoris

L’enjeu est d’intégrer la plus grande quantité de ressources pouvant être « restaurées à une vitesse supérieure à celle de la consommation ». Image courtoisie de José Tomás Franco

Principe 06: PRODUIRE SANS DÉCHETS

« En valorisant et en utilisant toutes les ressources dont nous disposons, rien n’est perdu. » – David Holmgren

Ce principe repose simplement sur l’utilisation de toutes les ressources dont nous disposons, en évitant le gaspillage matériel. Il est facile de «gaspiller» lorsque nous sommes en abondance, mais que ferions-nous si nous n’avions pas d’entrepôts remplis de matériaux de construction pour élever nos projets?

Nous avons grandi dans un monde de gaspillage, et dès les premiers mois à l’université, nous avons commencé à dépenser plus que nécessaire. Semaine après semaine, nous réalisons des modèles et imprimons des mètres de feuilles de papier; des matériaux coûteux qui, dans la plupart des cas, finiront rapidement à la poubelle. Dans la vie professionnelle, le traceur continue de travailler plus dur et les dépenses matérielles de nos anciens modèles sont amplifiées jusqu’à l’échelle 1: 1.

Pourquoi ne pas toujours concevoir à partir des dimensions standard des matériaux pour éviter le gaspillage? Pourquoi ne pas analyser s’il est vraiment nécessaire que notre projet d’habitation ait 600 m2, ou si ce cantilever ou ce mur courbe qui nous oblige à dépenser des ressources de plus en plus rares se justifie?

  Enregistrez cette image dans vos favoris

Pourquoi ne pas toujours concevoir à partir des dimensions standard des matériaux pour éviter le gaspillage? Image courtoisie de José Tomás Franco

Principe 07: CONCEPTION DES MOTIFS AUX DÉTAILS

« En prenant du recul, nous pouvons voir des modèles dans la nature et dans la société. Ceux-ci peuvent être les pierres angulaires de nos créations, y compris les détails au fur et à mesure. » – David Holmgren

Pour expliquer ce principe, Holmgren donne l’exemple des toiles d’araignées: chacune est unique, cependant, le motif géométrique des anneaux en spirale est universel.

Plusieurs fois, on nous dit à l’école d’architecture qu’il n’est pas nécessaire de «réinventer la roue» chaque fois que nous entreprenons un nouveau projet . De nombreuses opérations, dimensions et configurations spatiales sont évidentes et efficaces pour l’architecture car elles découlent directement de l’expérience et du comportement antérieurs de l’être humain .

Si nous suivons ces modèles éprouvés par le bon sens, nous travaillerons sur des fondations solides et incontestables, que nous pourrons ensuite apporter à leur plein potentiel grâce au développement. De cette façon, le détail – dans le cadre de notre contribution particulière – s’éloigne du simple ornement pour émerger comme une valeur ajoutée , qui le soutient et donne identité et spécificité à la réponse apportée.  Enregistrez cette image dans vos favoris

De nombreuses opérations, dimensions et configurations spatiales sont évidentes et efficaces pour l’architecture car elles découlent directement de l’expérience et du comportement antérieurs de l’être humain. Image courtoisie de José Tomás Franco

Principe 08: INTÉGRER PLUS QUE SEGREGATE

« En mettant les bons éléments au bon endroit, les relations se développent entre eux et se soutiennent mutuellement. » – David Holmgren

Ce principe est clair et nous l’avons tous vérifié durant la vie universitaire ou professionnelle: « beaucoup de mains font le travail le plus léger ». Il est probable qu’un travail conjoint nous permettra d’atteindre un résultat plus adéquat, car nous serons en mesure de partager des stratégies, de comparer des points de vue et de remettre en question nos idées mutuellement , en plus d’accélérer un processus qui pourrait être individuellement plus long, moins efficace et même mal. Mais on peut aller plus loin:

Nos conceptions peuvent être vraiment intégrées si tous les éléments qui les composent sont disposés et fonctionnent correctement ensemble, formant un total cohérent, dans lequel rien ne manque ou rien n’est laissé .

De plus, la possibilité de définir la façon dont l’espace conçu sera habité à l’avenir est entre nos mains, et en ce sens, il est possible d’  incorporer des opérations subtiles qui stimulent l’intégration de ses utilisateurs , générant des espaces de contact et de rencontre qui s’équilibrent. avec ces espaces privés indispensables à leur développement individuel.  Enregistrez cette image dans vos favoris

Travailler ensemble nous permettra d’atteindre un résultat plus approprié, car nous pourrons partager des stratégies, comparer des points de vue et questionner nos idées mutuellement. Image courtoisie de José Tomás Franco

Principe 09: UTILISER DES SOLUTIONS PETITES ET LENTES

«Les petits systèmes lents sont plus faciles à entretenir que les grands systèmes, ce qui permet une meilleure utilisation des ressources locales et des résultats plus durables.» – David Holmgren

À ce stade, le concept de maintenance ou de maintenance apparaît; un sujet beaucoup plus pertinent qu’il n’y paraît car plus un bâtiment est grand, plus il faut de ressources et de processus pour le préserver et éviter sa détérioration .

Si, en tant qu’architectes, nous sommes vraiment engagés dans un projet et son avenir, nous essaierons de minimiser sa conception et de faciliter ses besoins d’entretien, de ses matériaux à la taille et la configuration de ses espaces. 

Un bon bâtiment doit nécessiter une attention minimale de ses utilisateurs , leur permettant de mener à bien leurs activités sans se soucier constamment d’un système qui ne fonctionne pas correctement ou de matériaux qui présentent une usure excessive.  

En revanche, un projet limité et adapté aux besoins réels du client est plus efficace dans sa construction , car il utilise moins de mains pour se lever et moins de ressources pour le transfert et la manutention des matériaux. Dans le même temps, il est plus facile à conditionner pour obtenir un confort thermique , facilitant le chauffage et le refroidissement de vos pièces, et même simplifiant d’autres problèmes quotidiens tels que le nettoyage.  Enregistrez cette image dans vos favoris

Plus un bâtiment est grand, plus il faut de ressources et de processus pour le préserver et empêcher sa détérioration. Image courtoisie de José Tomás Franco

Principe 10: UTILISATION ET DIVERSITÉ DE VALEUR

« La diversité réduit la vulnérabilité à une variété de menaces et tire parti de la nature unique de l’environnement dans lequel elle vit. » – David Holmgren

Dans ce dixième principe, Holmgren nous dit « ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier », garantissant que la diversité nous offre une « assurance » contre les variations de notre environnement. 

Si l’on constate que dans une ville il existe différents types de bâtiments – de tailles, configurations et orientations différentes -, c’est parce que chacun d’eux a été pensé pour répondre à des conditions spécifiques, correspondant à chaque terrain et utilisateur en particulier . Si au lieu de cela, nous trouvons des quartiers dans lesquels absolument toutes les maisons sont identiques, quelque chose ne va pas. Pourquoi une maison située sur une rue principale devrait-elle être la même que celle située sur une rue intérieure avec peu de mouvement? Pourquoi une maison qui reçoit beaucoup de lumière du nord devrait-elle être la même que celle qui est orientée plus au sud? Cela n’a aucun sens.

La diversité reflète une certaine spécificité dans les réponses apportées par chaque architecte , permettant à chaque projet d’être conçu en fonction des circonstances qui l’entourent. 

  Enregistrez cette image dans vos favoris

Si dans une ville on peut remarquer qu’il existe différents types de bâtiments, c’est parce que chacun d’entre eux a été conçu pour répondre à des conditions spécifiques, correspondant à chaque terrain et utilisateur en particulier. Image courtoisie de José Tomás Franco

Principe 11: UTILISER LES BORDS ET VALORISER LA MARGINALE

« L’espace est l’endroit où se produisent les événements les plus intéressants. En général, ce sont les éléments les plus précieux, les plus divers et les plus productifs du système. » – David Holmgren

« Ne pensez pas que vous êtes sur la bonne voie simplement parce que tout le monde l’utilise. » Holmgren est clair en nous disant que le besoin le plus populaire ne coïncide pas toujours avec la meilleure approche.

Ce principe nous dit de profiter et de valoriser toutes ces opportunités qui à première vue ne semblent pas pertinentes, et d’ analyser la commission reçue avec un regard ouvert, ce qui nous permet de voir au-delà de l’évidence .

Si notre projet semble aller dans la mauvaise direction, il peut être bon de le tourner complètement. Si nous ne pouvons pas trouver de variables pour nous aider à concevoir sur le site lui-même, il pourrait être bon de regarder au-delà des murs qui l’entourent.

Aux abords, juste parce qu’ils sont en dehors de la «  norme  » (ou d’un point de vue centralisé), une série de situations spontanées commencent à se produire qui, dans la plupart des cas, ont raison de se produire naturellement, sans pression ni stéréotypes. De la même manière, nos conceptions doivent être considérées; éviter les idées préconçues et les modes qui nous limitent à travailler dans certaines limites , car nous pouvons facilement ignorer le «point clé» du projet.  Enregistrez cette image dans vos favoris

Sur les bords, une série de situations spontanées se produisent qui, dans la plupart des cas, peuvent se produire naturellement, sans pression ni stéréotypes. Image courtoisie de José Tomás Franco

Principe 12: UTILISATION ET RÉPONSE CRÉATIVE AU CHANGEMENT

« Nous pouvons avoir un impact positif sur les changements inévitables en regardant attentivement, puis en intervenant au bon moment. » – David Holmgren

Enfin, Holmgren assure que « la vision n’est pas de voir les choses telles qu’elles sont, mais telles qu’elles seront » et que la compréhension du changement va bien au-delà d’une projection linéaire.

Bien que ce soit une tâche difficile, en tant qu’architectes, nous devons être capables d’imaginer l’avenir . Les bâtiments que nous construisons aujourd’hui façonneront le «contexte» d’un autre architecte au cours des décennies suivantes et d’une certaine manière, nous déterminons ce qui sera fait ou ne sera pas fait plus tard.

Notre responsabilité est de bien «prendre de l’avance» sur ce qui est à venir et la meilleure façon de le faire est de nous assurer que chacun de nos projets nous aide à nous guider – en tant qu’êtres humains – vers le meilleur avenir possible.

Peut-être que si nous suivons ces 12 principes, nous sommes plus près de laisser un bon héritage. C’est juste du simple bon sens.

 

Source https://petitvert.fr/comment-integrer-les-12-principes-de-la-permaculture-dans-un-projet-darchitecture-pour-le-rendre-vraiment-durable.html

Changer de regard pour changer le monde. Guibert del Marmol

Le mieux est de faire référence à son site : http://www.guibertdelmarmol.com/. On peut y lire « de San Francisco à Bombay en passant par la forêt amazonienne et les campagnes européennes, Guibert del Marmol parcourt la planète au contact des entrepreneurs qui changent le monde et réconcilient les notions d’économie, d’écologie et de sens. Ancien dirigeant d’entreprise, il est aujourd’hui conseiller, auteur et conférencier en matière d’économie positive. Il est actif à la fois dans les domaines de l’innovation, de la durabilité et de l’investissement responsable ».

Son parcours l’a amené à développer une pensée latérale et a changé sa perception de l’entreprise qui, pour lui, ne doit plus fonctionner selon le modèle de la maximisation du profit, mais celui de création de valeurs partagées.

Il a alors développé devant un auditoire très attentif, l’émergence d’une économie régénératrice (voir image). Le principe étant de créer plus de valeur qu’on en consomme.

Que recouvrent les différents concepts de cette économie régénératrice ?

Sous le vocable « G(Local) », contraction de global et local, Guibert del Marmol évoque une économie alimentaire et énergétique locale avec création de ceintures vertes autour des villes, agriculture urbaine, … tout en restant connecté au monde.

Par « collaborative », il entend la création de plateformes d’échange, l’utilisation de l’intelligence collective, et le concept d’une économie des communs (qui appartient à la communauté).

Par « fonctionnelle », il envisage une économie qui verra se développer le principe de location des biens au lieu de leur achat (voitures mais aussi frigo en visant la durabilité et en mettant fin, par la force des choses, à l’obsolescence programmée).

Et évidemment, cette économie ne pourra qu’être « circulaire » c’est-à-dire basée sur une logique de recyclage permanent.

Après avoir développé les clés de la réussite qui, selon lui, englobent une vision intégrale dans des organisations agiles qui utilisent l’intelligence collective et la gestion holistique, Guibert del Marmol s’est attaché à donner sa vision de l’agriculture du futur en fonction de ses diverses observations dans le monde.

Selon lui, l’agriculture du futur sera un mélange de permaculture, d’agroécologie, d’agriculture microbienne et d’agriculture de précision, entre autres. L’objectif étant de nouer les deux systèmes, ancien et nouveau, pour changer le modèle de l’agriculture qui doit s’adapter.

Et s’il devait la résumer, l’agriculture de demain sera

• Relocalisée
• Efficace
• Régénératrice
• Résiliente
• Compatible et symbiotique
• Communicante
• Prestigieuse

Pour finir, Guibert del Marmol a résumé ce qui l’anime aujourd’hui, qui lui appartient et lui est propre mais qu’il a envie de partager. Pour lui, il faut challenger les dogmes, développer une pensée latérale et avoir une écologie intérieure

Même si le chemin à parcourir dépendra de notre approche et notre sensibilité, cette conférence a ouvert des réflexions dans un monde fortement critiqué mais qui évolue. Et si vous voulez approfondir ces réflexions, vous trouverez sur le site mentionné plus haut la référence d’ouvrages écrit par Guibert del Marmol.

 

Source de l'article https://blogs.cbc.be/bernardkeppenne/2019/03/05/changer-de-regard-pour-changer-le-monde/

ANT, Théorie de l’Acteur-réseau: sociologie de la traduction – M. Akrich, M. Callon, B. Latour

Définition des principaux concepts

Pour la théorie de l’Acteur-réseau, le succès ou l’échec d’un projet innovant ne dépend pas des caractéristiques intrinsèques d’une innovation mais d’un réseau capable de lier ensemble des « actants » hétérogènes. Les onze chapitres de l’ouvrage « Sociologie de la traduction, textes fondateurs » (Akrich, Callon, Latour 2006) sont aujourd’hui en ligne.

1. L’innovation dans (et par) un Acteur-réseau: les « Actants » et les traductions successives

Destinée au départ à l’étude de l’innovation dans les réseaux scientifiques (voir Callon et Ferrary, 2006), la Sociologie de la traduction est aussi appelée ANT Actor-Network Theory (voir Akrich, Callon et Latour, 1998, 2006), car :

• elle remplace la soi-disant pureté des  » faits » et innovations scientifiques par la réalité de traductions successives entre différents registres en présence (comme par exemple dans le cas de la voiture électrique  : traductions entre les logiques techniques, sociales, économiques et organisationnelles, voir Callon 1979);

• elle remplace la soi-disant pureté de l’organisation par la réalité de réseaux hétérogènes produits par des « actants » : des actants humains, mais aussi des actants non-humains (la technologie, les lieux, les dispositifs…), voir La sociomatérialité. Un réseau technico-économique est lui-même un actant, quand il devient un tourbillon créateur dans lequel « la mayonnaise de l’innovation » peut prendre corps (comme dans le cas « fondateur et historique » de la domestication des coquilles St Jacques et des marins-pêcheurs, voir Callon 1986) ou ne pas prendre corps (comme par exemple dans le cas du photo-voltaïque, voir Akrich, Callon et Latour, 2006). Voir cette vidéo de présentation, qui met notamment l’accent sur le rôle des objets-frontières dans la construction d’une innovation:
  

2. Le tourbillon de l’innovation, la mobilisation des Actants à travers les controverses

L’innovation n’apparaît pas ici comme une diffusion linéaire (comme dans l’analyse de E. Rogers avec la Théorie de la diffusion), mais comme le résultat complexe d’une interaction entre des partenaires hétérogènes. Il s’agit alors d’identifier les jeux de mobilisation des actants qui participent à l’élaboration de l’innovation. Le réseau, lui-même considéré comme un acteur-actant, est un dispositif d’intéressement :

• dans un premier temps (la problématisation et les alliances), il s’agit de prendre en compte, dès le début d’un projet, l’ensemble des actants concernés par le projet. Les entités humaines (directions, utilisateurs, prestataires techniques, spécialistes…) comme les entités non-humaines, (objets, outils, dispositifs…), tous participent conjointement à la construction de l’innovation (voir Rorive 2003, voir Barbier et Trépos 2007);

• dans un deuxième temps (l’intéressement et l’enrôlement), il s’agit d’identifier les acteurs appelés à jouer le rôle clé de porte-paroles, c’est-à-dire capables de « traduire » les différents intérêts en présence d’un registre à l’autre (logique technologique vers logique de métier, par exemple) : voir Hussenot (2006) sur les « boucles d’intéressement », voir Walsh et Renaud (2010) sur le « changement traduit » (voir dans Conduite du changement);

• dans un troisième temps (la mobilisation), le réseau se consolide ou s’affaiblit en fonction des épreuves de force qui s’engagent. Il s’agit alors de les identifier, à travers les différentes controverses qui marquent le réseau (voir Baillette et al. 2012). La controverse est ici décrite comme un mode d’expression des groupes concernés : expression de leurs intérêts et de leurs identités, mise à plat des problèmes posés et des solutions envisageables, reformulation des objectifs. Les controverses (et les compromis) sont alors des repères pour identifier la dynamique du réseau et l’évolution de sa convergence ou de sa divergence : voir la thèse de S. Missonier en 2008 ou sa publication dans Meier et al. en 2012.

   

  Enfin dans le cadre de l’innovation en réseau, voir aussi  les théories de la Vision organisante, de l’Open innovation, du Lead-user et de L’improvisation organisationnelle.
  

   .

  Voir les autres théories utilisées dans le développement des SI

  Voir la carte générale des théories en management des S.I.

Les rétroactions : définition et rôle dans l’apprentissage

Information

• Auteurs : Philippe Dessus, LaRAC & Inspé, Univ. Grenoble Alpes. Le quizz a été réalisé par Emilie Besse, projet ReFlexPro.
• Date de création : Décembre 2015.
• Date de modification : 10 février 2021.
• Statut : Terminé.
• Résumé : Ce document donne quelques définitions à propos des rétroactions, notamment en lien avec l’apprentissage, et examine leurs critères d’efficacité. Il décrit ensuite les grands types de guidages pouvant aider l’apprentissage, et discute de leur source : l’enseignant ou la machine.
• Licence : Document placé sous licence Creative Commons : BY-NC-SA.

Introduction

Comme l’indiquent Boud et Molloy [Boud & Molloy, 2013], les travaux sur les rétroactions se sont longtemps centrés sur la manière dont elles étaient diffusées aux élèves. Plus récemment, la recherche se centre sur leur influence sur ce que les élèves font. Ainsi, il ne suffit pas de procurer des rétroactions bien formées, c’est-à-dire respectant des principes de conception (voir Rédiger des items de QCM) : il convient de se demander ce que les élèves vont faire de ces rétroactions et de vérifier ce qu’ils ont appris.

Une définition de la rétroaction

Débutons par une définition simple de ce qu’est une rétroaction (feedback) [Ramaprasad, 1983], p. 4 : “Le feedback est une information à propos de l’écart entre le niveau courant et le niveau de référence d’un paramètre du système ; cette information est utilisée pour modifier l’écart d’une certaine manière”. Cet auteur ajoute (p. 5) : “Si l’information à propos de l’écart est simplement enregistrée sans être utilisée pour modifier l’écart, ce n’est pas une rétroaction” et indique également (ibid.) :

• que le contenu du feedback peut être n’importe quel paramètre du système (input, processus ou output) ;
• que les conditions requises pour qu’il y ait feedback sont 1/ la présence d’informations sur le niveau courant du système, 2/ des informations sur le niveau à atteindre, 3/ un mécanisme pour comparer les deux niveaux. Il ne peut y avoir de rétroaction si l’un de ces trois éléments est manquant.
• l’information sur l’écart entre les deux niveaux ne peut être considérée comme une rétroaction que si elle est utilisée pour modifier cet écart.

Cette définition permet de distinguer ce qu’est une rétroaction d’autres formes plus générales de commentaires qu’un enseignant peut faire à ses élèves, comme des conseils, des félicitations, ou des évaluations. Ainsi, un commentaire ne peut être considéré comme une rétroaction que s’il comporte une information sur la manière dont l’élève travaille pour atteindre un but (le niveau de référence ci-dessus, voir aussi [Wiggins, 2012]). D’autre part, Wiggins [Wiggins, 2012] signale aussi que la rétroaction n’est pas toujours émise intentionnellement (par exemple, un élève peut très bien chercher des signes non-verbaux d’approbation de l’enseignant, dont certains peuvent être non intentionnels).

Le contexte scolaire vu comme une série de boucles de rétroactions

Le contexte scolaire, comme la plupart des contextes de travail, peut être vu comme l’imbrication de nombreuses boucles de rétroactions. Albertos et Mareels [Albertos & Mareels, 2010] (p. 5) le présentent dans la figure ci-dessous. L’enseignant reçoit des contraintes (et des rétroactions) de l’administration et de ses pairs (experts). Il procure différentes rétroactions à ses élèves qui, en retour, lui en procurent.

Figure 1 : Le contexte scolaire et ses boucles de rétroactions [Albertos & Mareels, 2010] (p. 5).

Rétroactions et apprentissage

Une reformulation de cette définition dans un contexte scolaire a été faite par Hattie et Timperley [Hattie & Timperley, 2007], qui montrent que les rétroactions peuvent porter sur trois types d’éléments :

1. où vais-je ? (feed-up) (quels sont les buts que je poursuis ? comment saurai-je que je les ai atteints ?) ;
2. comment y vais-je ? (feed-back) (quels progrès ai-je réalisés vers ce but ?) ;
3. quoi faire ensuite ? (feed-forward) (quel travail dois-je faire ensuite, lorsque j’aurai réalisé les buts poursuivis ?).

Le lien avec la précédente définition générale des rétroactions est assez simple à faire. Le premier item renvoie bien sûr au niveau de référence à atteindre. Le deuxième item nécessite d’avoir des informations sur le niveau courant et sur le mécanisme permettant de passer ce ce niveau au niveau de référence. Le troisième item, quant à lui, permet de trouver un but ultérieur. Penchons-nous maintenant plus précisément sur ce qui fait qu’une rétroaction est efficace.

Une étude récente [Brooks et al., 2019] a visé à observer, en classe de cours élémentaire (12 leçons d’Anglais), l’occurrence de chacun de ces trois types de feedback. Elle montre que le feed-back (état des progrès) est la rétroaction la plus donnée (env. 1 rétroaction sur 2 est de ce type), la moins fréquente étant l’information sur “que faire ensuite” (feed-forward).

Quelques caractéristiques d’une rétroaction

Quelles sont les principales caractéristiques d’une rétroaction ? Comment la distinguer d’un conseil, d’un encouragement, ou même d’une évaluation ? Comme dit plus haut, la rétroaction donne des informations sur le but qu’on poursuit (ou devrait poursuivre). Wiggins [Wiggins, 2012] en a répertorié quelques-unes. Une rétroaction devrait être :

• orientée par les buts : le but de l’action qu’on poursuit ou devrait poursuivre est indiqué dans la rétroaction ;
• orientée vers l’action : une rétroaction efficace est concrète, spécifique et utile, donc orientée vers l’action. Elle doit présenter, pour cela, des informations les plus objectives possible, neutres qui vont permettre à l’apprenant d’agir efficacement ;
• compréhensible par l’apprenant : une rétroaction efficace ne doit pas être obscurcie par un vocabulaire ou des considérations trop techniques ;
• présentant des informations claires : la rétroaction sera d’autant plus efficace qu’elle ne sera pas ambiguë pour l’apprenant, et donc qu’il pourra l’interpréter et en tirer profit pour améliorer sa performance ;
• juste-à-temps : une rétroaction efficace est fournie “juste-à-temps”, c’est-à-dire le plus tôt possible, sans bien sûr gêner la performance elle-même ;
• formative : une rétroaction efficace est inscrite dans un processus qui permet à l’apprenant, une fois qu’il l’a obtenue, de modifier son comportement pour améliorer sa performance, et donc parvenir plus aisément aux buts qu’il s’est donné. L’important est donc qu’il apprenne de ses erreurs en les corrigeant, et les rétroactions peuvent les y aider ;
• cohérente : une rétroaction est efficace si elle est apporte des informations cohérentes dans le temps (stables, précises et donc dignes de confiance). L’utilisation de grilles de critères pour donner des rétroactions ayant ces qualités est donc préconisée.

À quels niveaux interviennent les rétroactions ?

Le rétroactions interviennent à plusieurs niveaux [Enard, 1970] :

• dans le guidage de l’activité de l’élève, lorsque les rétroactions se situent pendant l’activité ;
• dans la connaissance évaluative de sa performance.

Les activités d’évaluation (comme celles de production, voir le Document Les rétroactions informatisées) pouvant être assistées par informatique sont très nombreuses, mais dépendent du type de pédagogie mise en œuvre par l’enseignant ([Erstad, 2008]). Dans une perspective behavioriste, l’essentiel est que l’élève s’exerce avec de nombreux problèmes répétitifs et les réussisse selon des critères bien définis. Des questionnaires à choix multiple ou bien des tests associant questions et réponses sont dans cette perspective. Dans une perspective constructiviste, l’élève est vu comme plus actif, réalisant des activités de haut niveau (rédaction de textes libres, construction de portfolios), dans des contextes authentiques (e.g., projets, enquêtes), et réfléchissant à ses performances.

Si l’on s’intéresse à des moyens informatisés de réaliser des rétroactions (voir Document Les rétroactions informatisées), la majorité des logiciels existants s’insèrent beaucoup mieux dans une pédagogie behavioriste, principalement parce que le type de retours (rétroactions) donnés par ordinateur correspondent bien à ses principes (voir Tableau 1 du Document Des tâches pour évaluer les connaissances des élèves), bien qu’il existe de plus en plus de logiciels permettant un travail dans une perspective constructiviste (mais pas toujours évalués par le logiciel lui-même).

Les effets du guidage sur l’apprentissage

De nombreuses recherches (voir [Hattie, 2009][Black & Wiliam, 1998][Pianta et al., 2008]) montrent que l’une des manières les plus sûres d’augmenter l’apprentissage des élèves est de leur procurer de fréquents guidages, individualisés et en temps réel, et que cela est d’autant plus bénéfique pour les élèves de faible niveau.

Toutefois, procurer un tel guidage est coûteux en temps, en énergie, et assez souvent se centre beaucoup plus sur des aspects sommatifs (rendre compte de la performance des élèves à des exercices ou des tests) plutôt que formatifs (d’aider les élèves à réaliser cette performance, les étayer).

Gerard et ses collègues [Gerard et al., in press] ont montré très récemment, dans la ligne des observations précédentes, que les dispositifs de guidage automatique ont un effet supérieur au guidage par l’enseignant, spécifiquement pour les élèves de niveau de connaissance bas ou moyen. Cela permet à ces élèves d’avoir, par des moyens automatisés, un peu plus de guidage que celui qu’ils obtiendraient seulement de leurs enseignants, à leur demande. À l’inverse, les élèves performants bénéficient plus du guidage de leur enseignant que celui de rétroactions automatiques.

Des rétroactions qui guident l’auto-régulation

Nicol et Macfarlane-Dick [Nicol & Macfarlane-Dick, 2006] (voir [Lambert et al., 2009] pour des exemples) ont listé les caractéristiques des rétroactions efficaces pour l’apprentissage : elles doivent guider l’auto-régulation des élèves (p. 205) :

1. Aider à clarifier ce qu’est une bonne performance (buts, critères, standards attendus).
2. Faciliter le développement de l’apprentissage auto-régulé (réflexion).
3. Donner aux étudiants une information de haute qualité sur leur apprentissage.
4. Encourager le dialogue enseignant-élèves et entre élèves à propos de leur apprentissage.
5. Encourager la motivation et l’estime de soi.
6. Procurer des opportunités de réduire l’écart entre la performance courante et la performance visée.
7. Utiliser les rétroactions pour améliorer son enseignement (elles ne servent pas qu’à l’élève).

http://espe-rtd-reflexpro.u-ga.fr/docs/scied-cours-qcm/fr/latest/retro_defs.html

Une foule est-elle aussi subtile qu'une colonie d'insectes ? L'éthologue Guy Theraulaz compare l'intelligence collective de l'homme et l'animal.

"Chez les fourmis, la perception de la densité dépend de la fréquence des contacts entre les individus."

© CAIA IMAGE / SCIENCE PHOTO LIBRA / NEW / Science Photo Library

Les moutons ne méritent pas le mépris dont l'homme les couvre. Pas plus que les fourmis, pas plus que les poissons. Chez les insectes sociaux comme chez les animaux grégaires, des règles extrêmement sophistiquées régissent les interactions entre individus, qui permettent un fonctionnement harmonieux du groupe. L'homme peut-il tirer des leçons de ces processus d'organisation spontanée ? Et les foules elles-mêmes sont-elles si éloignées des bancs de sardines ou des nuées d'oiseaux ? Guy Theraulaz, directeur de recherche au CNRS, travaille au Centre de recherches sur la cognition animale à Toulouse. Spécialiste des comportements collectifs des sociétés animales et humaines, il nous éclaire sur la façon dont les groupes s'auto-organisent… avec plus ou moins de succès.

Le Point : Des boulevards embouteillés, des bousculades sur les quais de métro… Quelle analyse l'éthologue que vous êtes fait-il des circulations erratiques que connaissent les grandes villes par temps de grève ?

Guy Theraulaz : L'impact de la densité sur les comportements collectifs est étudié depuis longtemps, qu'il s'agisse de foules humaines, d'insectes sociaux ou de certaines espèces d'oiseaux ou de poissons qui vivent en groupe. Avec une constante : ce qui régit les dynamiques collectives, ce sont les interactions entre les individus. Celles-ci résultent des réactions des individus aux comportements d'autres congénères situés dans leur voisinage, et aux traces que ceux-ci laissent dans l'environnement. Rappelons par ailleurs que les forces auxquelles les individus sont confrontés dépendent de leur taille. Les fourmis, par exemple, ne vivent pas dans le même monde que nous : elles subissent peu l'effet de la gravité, mais sont sensibles à d'autres forces qui n'ont pas d'influence sur l'homme, comme les forces électrostatiques, et leurs comportements collectifs sont en grande partie guidés par des phéromones qu'elles déposent sur le sol.

L'analogie est néanmoins possible entre une foule humaine et une colonie de fourmis ?

Il serait plus pertinent de comparer les mouvements de foules aux déplacements collectifs observés dans les bancs de poissons ou les nuées d'oiseaux, dans lesquels sont préservées des distances qui permettent aux individus d'éviter d'entrer en collision tout en suivant exactement les mouvements de ceux qui les entourent. Ce qui ne se produit évidemment pas dans une foule humaine… Il faut dire que, là encore, les oiseaux n'ont pas la même perception de l'espace que nous : à l'inverse de l'homme, ils ont une meilleure appréhension de ce qui se passe sur les côtés que de ce qui se passe à l'avant. Et on ne trouvera jamais chez eux des densités aussi importantes que celles que l'on peut rencontrer dans les sociétés humaines. L'analyse des vidéos de grands rassemblements, comme lors du pèlerinage annuel de La Mecque, a mis en évidence des phénomènes de seuil de densité très nets qui déterminent des formes de comportement collectif très différentes. À partir de quatre piétons par mètre carré, le déplacement de la foule perd sa fluidité pour laisser place à des vagues successives de mouvements vers l'avant qui sont entrecoupées par des phases durant lesquelles le mouvement s'arrête. Cet effet appelé « stop-and-go » est bien connu des experts du trafic automobile et il s'explique très simplement. De petites perturbations locales de la vitesse de déplacement des piétons vont être amplifiées et entraîner un ralentissement global qui se propage dans le sens opposé au flux. Quand on dépasse sept piétons par mètre carré naissent des phénomènes de turbulence dangereux, où les individus perdent la maîtrise de leur propre mouvement et où la foule tend à se comporter comme un fluide. On voit alors apparaître des zones dans lesquelles les piétons avancent et reculent dans toutes les directions de manière chaotique. Ces phénomènes peuvent déséquilibrer certains piétons, entraîner leur chute et leur piétinement par la foule. Avec des conséquences parfois tragiques, comme lors de la Love Parade de Duisbourg, en 2010, au cours de laquelle 21 personnes sont décédées et plus de 500 autres ont été blessées.

On a vu les Franciliens bouder tous ensemble la voiture au premier jour de grève, puis tâcher d'anticiper les embouteillages avec pour seul résultat de créer des bouchons avant l'heure de pointe… N'échappe-t-on jamais au troupeau ?

L'homme est un animal social, chez qui existent de nombreux comportements collectifs reposant sur l'amplification d'informations et sur des effets mimétiques. Ces phénomènes tendent à se renforcer du fait de la concentration des populations dans les zones urbaines. En 1950, seulement 30 % de la population mondiale vivait dans des villes. Aujourd'hui, c'est 55 % et on estime que ce sera 68 % d'ici 2050. Dans le même temps, les interactions se sont multipliées grâce aux nouveaux médias, qui amplifient ces comportements mimétiques. Ceux-ci ont sans doute eu un rôle adaptatif précieux au cours de l'évolution. Chez certains animaux grégaires, ils permettent ainsi un fonctionnement coordonné du groupe. Dans un troupeau de moutons, par exemple, on observe que la façon dont les individus s'imitent les uns les autres permet de maximiser l'espace de pâture tout en minimisant le temps nécessaire pour se regrouper en cas de danger. L'homme est encore loin de cette faculté d'adaptation ! Dans le cas dont vous parlez, le problème résulte du fait que chacun réagit à ce qu'il suppose être le comportement des autres et suit donc la même règle, faute d'une information en temps réel qui permettrait d'introduire une certaine variabilité dans les réponses. Cette variabilité est au contraire très présente chez les insectes : ainsi chez les bourdons, quand il s'agit de ventiler pour thermoréguler un nid, chaque individu réagit à une température différente, ce qui permet d'éviter que tous aient le même comportement au même moment. Il faudrait imaginer des outils qui permettent de donner des informations à la collectivité de façon à ce que chacun puisse construire sa propre réponse, tout en permettant à l'ensemble de coordonner ses activités de manière plus efficace. Il en existe déjà quelques-uns, on pense par exemple à des applications comme TripAdvisor, où l'on peut exploiter les avis et les choix d'autres clients pour prendre ses propres décisions… Sauf que le type d'information qui est délivré ne reflète pas forcément la valeur intrinsèque du produit ou du service ; il y a souvent des biais d'échantillonnage, avec une minorité active qui fabrique la majorité des évaluations. Sans compter les fausses informations, parfois difficiles à déceler !

Comment les insectes que vous observez réagissent-ils, eux, à la densité ?

Chez les fourmis, la perception de la densité dépend de la fréquence des contacts entre les individus. Dans le nid, si le taux de contacts dépasse une certaine valeur, certaines ouvrières se mettent à creuser afin d'accroître l'espace disponible. Sur les pistes, en outre, les individus échangent des informations sur la qualité de la source de nourriture, comme la concentration en sucre s'il s'agit d'eau sucrée… En fonction de ces informations, certains individus renoncent à suivre le mouvement. On observe la même chose chez les abeilles : pour une même concentration d'eau sucrée, certaines ouvrières exécuteront une danse de recrutement frénétique, d'autres non. En somme, il existe des interactions entre individus très sophistiquées qui permettent de coordonner l'activité collective de la colonie. Ces processus d'auto-organisation spontanée peuvent d'ailleurs aussi être observés chez l'homme. Dans une foule, par exemple, chaque individu va avoir tendance à la fois à se diriger vers les espaces libres, et à suivre la personne qui la précède : des files se forment ainsi spontanément. Tout notre travail consiste à comprendre ces interactions, à les mesurer, à observer comment elles affectent les individus et enfin à les modéliser. Nous cherchons ainsi à comprendre comment certaines formes d'intelligence collective peuvent naître d'échanges pourtant très circonscrits entre les individus d'un groupe.

On est revenu, en tout cas, de la thèse que développait Gustave Le Bon dans sa Psychologie des foules, l'idée d'un groupe où les individus viennent se fondre en abdiquant toute rationalité ?

En effet ! L'anthropologue Francis Galton parlait, tout au contraire, d'une « sagesse des foules ». Il l'observait à son époque, le début du XXe siècle, dans des foires où l'on demandait à un groupe d'estimer le poids d'un bœuf : l'estimation collective résultant de l'agrégation des estimations individuelles était étonnamment proche du poids réel. Mais la foule est encore bien plus complexe qu'il ne semble. Il existe en effet une grande diversité dans la sensibilité des sujets qui la composent à l'information sociale. On a pu identifier cinq principaux profils de réponse : un individu peut suivre l'opinion du groupe, l'amplifier, la contredire, faire un compromis entre l'opinion du groupe et la sienne, ou conserver sa propre opinion. Et ces cinq types de réactions se retrouvent en proportions similaires où qu'on les étudie, en France et au Japon par exemple. Il est tout à fait possible d'en tirer des modèles mathématiques qui permettent de prédire la réaction d'un groupe. On a pu notamment montrer que l'échange d'information sociale entre des individus d'un groupe permet d'accroître collectivement leur performance et la précision de leurs estimations. De même que l'on peut maintenant, grâce à d'autres modèles, prédire le comportement d'une foule qui se déplace.

 

Source https://www.lepoint.fr/societe/embouteillages-cohues-sages-comme-des-fourmis-13-12-2019-2353052_23.php

La grille de Gibb. Quelles sont les 4 étapes obligatoires d’un groupe pour créer une dynamique collective ?

Quelles sont les 4 étapes obligatoires d’un groupe ? Chaque groupe à participation active passe par les 4 étapes suivantes, dans l’ordre et sans que l’on puisse sauter une étape…

 

La participation active d’un groupe passe nécessairement par 4 étapes successives (La grille de Gibb), sans qu’on puisse en sauter une :

1. Qui suis-je ?
2. Qui êtes-vous ?…
3. Et, seulement ensuite : Qu’allons nous faire ensemble ?
4. … et comment ?

Il est psychologiquement très important d’investir temps et énergie dans la première et dans la deuxième étape. Si on ne le fait pas, il y aura beaucoup plus de difficultés plus tard. Le temps que l’on croira avoir gagné sera dépensé au niveau de la troisième étape.

Ainsi, « Efficacité, efficacité, efficacité… » On n’est pas assez efficace, il faut donc refixer nos buts. En réalité, il faudra retravailler les deux premiers points.

Jack Gibb est un psychologue américain, concepteur des théories d’animation d’un groupe.

Déroulement du projet

Animation #1
« Le pays d’où je viens » : ensemble nous découvrons le monde…

La richesse des origines multiples et leur valorisation, l’échange entre cultures et entre générations éveillent la curiosité, stimulent la créativité, l’ouverture à l’autre et la perception de la complexité du monde.

Animation #2
Le jeu de rôles « De l’île déserte à l’Internet »

Chaque participant, en assumant un personnage naufragé, sera amené à découvrir les besoins primaires d’une société et les activités qui en découlent.

Le groupe construit, pas à pas, son scénario, adapte les métiers, élabore les lois… et la citoyenneté !

Par décision de l'animateur… le jeu rejoint la réalité !

Ce sera encore le choix de l'animateur de continuer ou non : « l’aventure ».

Et on utilise ou non les outils A.V.E.C.

L’approche systémique permet de revenir plusieurs fois, à des niveaux différents, sur ce qui doit être compris et assimilé.

Exemple: 4-experiences-interculturelles

 

Activité pédagogique pour aller plus loin - pour accueillir des nouveaux (prof - élèves)

1e phase : « Une enquête approfondie des rapports entre l’homme et l’environnement (via l’observation
et la récolte de données)

• Distinguer le travail du divertissement.
• Déterminer les motivations et les intérêts qui sont à la base de chaque activité.

Cette démarche, relative aux différentes activités de travail des parents et de la famille, illustre leur environnement en général et l’organisation du temps pendant une journée (questionnaires, interviews, graphiques et dessins).

2e phase : Comprendre et définir le concept de travail.

• Le travail compris comme réponse au besoin de survivre.
• Chaque métier est une réponse à des besoins spécifiques.
• Métiers, aptitudes et usage d’instruments spécifiques.

On programme le « Naufrage sur l’île« .

Pour cela la collaboration des enseignants de toutes les disciplines est particulièrement nécessaire.
Les élèves prennent conscience des besoins primaires et s’organisent pour modifier l’environnement et améliorer la qualité de vie sur l’île.

On analyse l’environnement: morphologie, climat, biologie, flore et faune de l’île.

Les enseignants guideront les élèves dans la recherche de solutions aux besoins primaires : projets d’habitations, cultures, élevages, santé, organisation sociale et gestion du temps libre.

Par ces interventions il est possible de faire percevoir aux élèves que :

• Le travail est l’instrument par lequel l’homme utilise et adapte l’environnement pour satisfaire ses besoins.
• Le progrès constant de la société implique des changements dans les métiers.

Les élèves seront encouragés à observer l’environnement pour chercher quel type de réponse nous donnons aujourd’hui aux besoins de notre société.

3e phase

• Identification des différentes activités de travail : instruments, lieu, tâches et matières premières utilisées.
• Inventaire des métiers, analysés selon un modèle théorique (secteurs professionnels de Holland).

Interviews, dessins, fiches par profession et approfondissement de la profession qui attire le plus l’élève.

La présentation de la théorie de Holland par secteurs: réaliste, investigateur, artistique, social, entrepreneur, conventionnel.

4e phase

• Adaptation des concepts différents à partir de la réalité actuelle.
• Acquisition du concept d’économie, en rapport aux débouchés de l’emploi.

Leçon-débat

Les enseignants reprennent les concepts traités, en les plaçant dans la réalité actuelle. Ils attirent l’attention sur les secteurs de l’économie et sur la répartition des travailleurs dans chaque secteur.

 

Source : https://avecmaan.wordpress.com/2017/01/06/la-grille-de-gibb/

"Eloge de la métamorphose" d'Alain de Vulpian

D’emblée, dans son avant-propos, Alain de Vulpian annonce l’ambition qui est la sienne, celle de partager sa conviction sur le futur d’une humanité qui se dirige vers une plus grande maturité, en dépit des crises et des soubresauts qu’elle traverse. Ce n’est pas seulement un espoir comme il arrive aux esprits brillants d’en formuler au soir de leur vie ; c’est l’aboutissement d’un long processus d’observation et de recherche entamé depuis les années 1950.

Sa démarche s’ancre dans le temps long de l’histoire humaine, qu’il fait remonter aux premiers temps de la présence des hominidés sur la planète et dont il retrace le parcours dans une fresque à la fois lumineuse et bienveillante, articulée en quelques grandes époques. Tout commence avec le chasseur-cueilleur, période marquée par des émergences successives comme celle du langage qui permet de coordonner les efforts dans les actes qui conditionnent la survie du groupe, mais aussi de communiquer des messages abstraits. Puis vient la transition progressive vers la sédentarisation, avec ce que cela implique d’occupation du territoire et de défense de cet espace et des ressources qu’il recèle. C’est dans ce contexte que naît l’ère des civilisations qui est aussi celle de l’urbain et qui remonte à la civilisation sumérienne. Enfin, la période actuelle, étonnamment courte par comparaison avec les précédentes, et dont l’apogée au XX^e siècle a été marqué par des conflits mondiaux et la création d’un arsenal de destruction qui menace d’éteindre la vie humaine sur la Terre.

Aujourd’hui, notre socioculture est majoritairement issue de la civilisation occidentale dans laquelle la rationalité s’est imposée partout, donnant naissance à une organisation du monde avec les États-nations, les hiérarchies, les méthodes de gestion, celles de l’enseignement, la compétition, les conflits, etc. Et notre monde est en crise : il est l’objet du désenchantement vis-à-vis de l’incapacité de la science et de l’inefficacité des structures de gouvernance à résoudre les défis qui s’accumulent, que ce soit en matière d’environnement ou de modèle de développement, sans mentionner le piège démographique qui menace de se refermer sur notre humanité.

Pourtant, en ce début du XXI^e siècle, Alain de Vulpian pressent une nouvelle période de transition qui annoncerait une métamorphose humaniste et il en relève de nombreux indices. En effet, depuis le milieu du XX^e siècle, une évolution s’est manifestée ; les individus s’acceptent comme ils sont, des êtres sociaux capables de partager leurs émotions. Cette transformation a commencé avec la course à la consommation des années 1950, et plus généralement avec la recherche du bonheur liberté. Simultanément, les idéologies perdent de leur force et de « nouveaux animaux » apparaissent, ce sont des nouvelles formes d’organisation nées d’initiatives diverses, inclassables et qui souvent se positionnent au service de la communauté, mus par l’empathie, dépassant ainsi les schémas de la rationalité économique ou politique.

Au-delà, l’auteur en réfère aux neurosciences car la plasticité de notre cerveau peut générer une évolution des comportements. Or, il existe une relation forte entre les structures mentales des individus et les structures de l’organisation sociale. Non pas que l’une façonne l’autre directement. Mais les humains conduisent leur vie et ce faisant, ils alimentent les évolutions socioculturelles. Celles-ci conduisent à des écosystèmes qui s’auto-organisent par le jeu des interactions entre les variables qui les composent et dont les acteurs ne sont pas conscients ou qu’ils ne peuvent pas piloter.

Ainsi, des transformations profondes sont en cours et elles relèvent de l’une des caractéristiques fondamentales du vivant, sa capacité à évoluer et à se renouveler, au point que c’est la seule assurance de sa pérennité.

Bien des obstacles se dressent sur cette route. Ils tiennent aux structures financières, aux modes de production et à ceux de la gouvernance étatique. Pourtant, chacun de ces domaines connaît des mutations. La mondialisation de la planète se poursuit, la structure géopolitique se transforme, le tissu social mondial se développe et les réseaux de communications électroniques défient et bousculent les structures économiques, sociales ou politiques existantes. Et l’hégémonie américaine devra sans doute composer avec d’autres cultures et modèles d’organisation, dont ceux de la Chine.

Avec cet ouvrage, Alain de Vulpian délivre un message d’espoir foisonnant, érudit mais prudent, car s’il nous invite à accueillir la métamorphose, il nous met également en garde contre les bifurcations qui la guettent et les effets catastrophiques qui pourraient en résulter. Par définition, les caractéristiques du nouveau monde issu de ce processus nous sont encore indéchiffrables, l’intuition de l’auteur le porte à penser qu’il ne s’agira plus de domestiquer les hommes et la nature, mais de prendre soin de leurs développements. En cela, l’homme du futur se rapprocherait du chasseur-cueilleur, ce qui témoignerait aussi de la permanence des sentiments et des émotions d’Homo sapiens.

Jean-François Soupizet

 

source https://www.clubdesvigilants.com/alerte/lecture-eloge-la-metamorphose-dalain-vulpian

L'économie du bonheur ? Quel intérêt pour les politiques publiques ? Lucie Davoine

1Les institutions internationales chargées d’émettre des recommandations de politique économique s’intéressent désormais au « bonheur » des habitants de leurs pays membres. Les données sur la satisfaction à l’égard de la sécurité de l’emploi jouent par exemple un rôle crucial dans le débat sur la « flexicurité ». L’ocde reconnaît qu’il est difficile de trouver un impact significatif de la législation encadrant le licenciement sur le taux de chômage. Cette législation n’aurait pas d’effet secondaire néfaste sur les performances économiques, mais elle manquerait son but premier : la protection contre le licenciement serait inefficace pour calmer les inquiétudes des travailleurs (ocde [2004]). Les travailleurs seraient en revanche davantage satisfaits de la sécurité de leur emploi dans les pays où les allocations chômage sont généreuses et où les dépenses pour des politiques actives de l’emploi sont élevées. Les données sur le sentiment de sécurité en emploi donnent ainsi des arguments aux partisans de la « flexicurité ». De même, la satisfaction au travail dans un pays fait partie de la liste des indicateurs de qualité de l’emploi de l’Union européenne (Commission européenne [2003]). L’utilisation de telles données à des fins normatives n’est pas sans poser problème. L’objet de cet article est de faire le point sur les questions que soulève l’utilisation de données sur le « bien-être subjectif » pour évaluer les politiques publiques et les situations économiques et sociales.

2Une précision s’impose d’emblée : l’économie du bonheur est une littérature essentiellement empirique. Pour mener à bien notre réflexion, nous nous appuierons notamment sur les concepts et développements de l’économie du bien-être, définie, au sens large, comme « une théorie économique au service de l’évaluation des situations sociales et de la décision publique. Son étude porte sur les moyens et les critères qui permettent de juger et de comparer la qualité des situations sociales » (Baujard [2003], p. 1). En d’autres termes, l’économie du bien-être est une réflexion, de nature théorique, sur les critères d’évaluation d’une situation sociale. Instaurer un dialogue entre cette dernière et l’économie du bonheur permet d’éclairer les enjeux et les questions que soulève l’utilisation de données sur le bonheur subjectif pour établir des recommandations de politiques économiques auxquelles font face ces deux approches.

3Pour mieux cerner ces enjeux, nous proposons tout d’abord une présentation détaillée de l’économie du bonheur : la première partie situe ce courant dans l’histoire de la pensée économique et la deuxième partie présente les arguments méthodologiques de l’économie du bonheur. La troisième partie souligne l’inté­rêt des résultats de l’économie du bonheur dans les débats sur les politiques publiques. La dernière partie précise l’usage qu’il peut être fait de l’économie du bonheur et ses limites.

L’économie du bonheur : une perspective historique

L’économie du bonheur : des précurseurs à l’engouement actuel en économie

4Si on s’en tient au champ de l’économie, les précurseurs de l’économie du bonheur se trouveraient à l’Université du Michigan, dans le Survey Reasearch Center dirigé par George Katona qui a étudié les attitudes des consommateurs à partir d’enquêtes sur les opinions dès les années 1950 (Easterlin [2002] ; Hosseini [2003]). L’article séminal de ce courant est toutefois publié bien plus tard, par l’économiste Richard Easterlin, à la suite d’un séjour au Centre for Advanced Study in the Behavioral Sciences, à Stanford (Easterlin [1974]). En étudiant l’impact du revenu sur le bien-être déclaré, Richard Easterlin a donné son nom à un fait stylisé devenu célèbre : en coupe, dans un même pays, les personnes les plus riches se déclarent généralement plus heureuses que les personnes moins riches, mais richesse et bonheur ne sont pas corrélés à un niveau plus agrégé : l’augmentation de la richesse au cours des années 1960 aux États-Unis ne s’est pas traduite par une satisfaction accrue en moyenne. Richard Easterlin a su trouver des interprétations à ce résultat quelque peu surprenant pour un économiste : les besoins sont en effet relatifs, ils dépendent du niveau de vie moyen dans la société. Les premiers résultats de l’économie du bonheur furent très rapidement repris à des fins plus normatives, par Tibor Scitovsky notamment, dans The Joyless Economy. Ce dernier souligne que les hommes ne recherchent pas uniquement le confort matériel et l’absence de souffrance, mais aussi une certaine stimulation, de la nouveauté, des défis (Scitovsky [1976]). Ces recherches lui donnent des armes pour critiquer le mode de vie américain, qui privilégie le confort aux défis. L’utilisation de données sur le « bien-être subjectif » débouche, dès cette époque, sur une remise en cause de la richesse comme critère de bien-être. Quelques mois après la publication de l’article de Richard Easterlin et de l’ouvrage de Tibor Scitovsky, deux économistes, toujours américains, proposent d’étudier la satisfaction au travail en vue d’expliquer les comportements sur le marché du travail (Freeman [1978] ; Hamermesh [1977]). Dans les années 1970, quelques économistes américains ont ainsi cherché à comprendre les déterminants de la satisfaction déclarée et du bien-être subjectif, en vue de compléter et d’amender la théorie dominante, ou en vue de la critiquer plus ouvertement pour Tibor Scitovsky. À la même époque, aux Pays-Bas, l’école de Leyden, autour des travaux de Bernard Van Praag proposait également une nouvelle mesure du bien-être (Van Praag [1971, 1977] ; Van Praag et Fritjers [1999] ; Van Praag et Ferrer-I-Carbonell [2007]). À la London School of Economics, Richard Layard s’intéressait déjà aux conséquences de ces recherches empiriques sur les recommandations de politiques publiques (Layard [1980]). Mais, pendant près de quinze ans, les études sur le bonheur resteront peu développées dans le champ de l’économie. Les travaux d’Andrew Clark et Andew Oswald ([1994, 1996]), publiés à partir du milieu des années 1990, ont contribué à faire reconnaître ce type d’études, qui suscitent aujourd’hui un engouement, à en croire du moins la croissance exponentielle du nombre de livres et d’articles dans des revues prestigieuses.

5Le terme d’« économie du bonheur » est de plus en plus employé, alors que les frontières disciplinaires ont tendance à s’estomper dans ce type d’approche, qui fait appel aux sciences cognitives, aux sciences humaines et sociales. L’économie du bonheur emprunte ainsi certains concepts à des disciplines connexes. Cette interdisciplinarité ne saurait se lire comme une « incursion » de l’économie dans le champ d’autres disciplines, mais plutôt comme la découverte ou redécouverte ensemble d’un sujet de recherche longtemps ignoré dans de nombreuses disciplines. En effet, l’intérêt pour le « bien-être subjectif » est également récent dans d’autres disciplines. Le « bonheur » n’était pas un objet central de recherche en psychologie dans les années 1970 et 1980 : cette dernière se focalisait davantage sur les formes pathologiques. Les sciences humaines étaient en outre sous l’influence du béhaviorisme, selon lequel la science se limite à l’étude des comportements observés, et peut négliger les sentiments déclarés. L’utilisation des préférences révélées en économie relève d’ailleurs de cette tradition. Enfin, les autres disciplines empruntaient parfois les outils et concepts de l’économie. La psychologie « hédonique » est ainsi plus récente qu’on ne le croit : le livre publié en 1999 par trois éminents psychologues, et intitulé Well-Being: The Foundation of Hedonic Psychology, se veut l’annonce officielle de son existence, même s’il fait le bilan de nombreux travaux existants, depuis quelques années déjà, à l’ombre de la psychologie béhavioriste et de la psychopathologie (Kahneman, Diener et Schwarz [1999]). Ce courant de la psychologie prend parfois également le nom de « psychologie positive » (Haidt et Keyes [2003]). Aujourd’hui, dans ce champ, économistes, psychologues et sociologues se côtoient, ce dont témoigne l’attribution du prix Nobel d’économie à deux psychologues, Daniel Kahneman et Amos Tversky. Les économistes et les psychologues dissertent sur le bonheur dans les prestigieuses revues d’économie ou des revues interdisciplinaires dédiées à ce sujet telles que le Journal of Happiness Studies. L’ouverture de l’économie sur la psychologie est bien sûre ancienne : les précurseurs anglais du calcul marginaliste (Jevons, Edgeworth) souhaitaient par exemple donner un fondement psychologique à l’économie marginaliste, en reprenant en particulier les résultats des psychophysiologistes allemands sur les liens entre stimulus et réponses (Schmidt [2006a]). Mais les points de rencontre entre les deux disciplines s’étaient faits plus rares au xx^e siècle.

Bonheur et utilité : un chassé croisé dans l’histoire de l’économie

6Le succès récent des notions de bonheur et de satisfaction en économie, s’il peut surprendre au premier abord, s’inscrit en réalité très bien dans la science économique moderne, qui a fait de l’utilité un de ses fondements. Cette dernière n’est toutefois pas sans ambiguïté. Notons que l’« utile » et l’« agréable » ne signifient pas la même chose pour le sens commun, mais se rejoignent dans les écrits des premiers utilitaristes, pour qui l’utilité correspond à la somme des plaisirs à laquelle on soustrait la somme des peines. Le philosophe anglais Jeremy Bentham est sûrement un de ceux qui ont le plus contribué à populariser la notion d’utilité (et d’utilitarisme) à la fin du xviii^e siècle. Mais l’économie moderne, rompant avec le recours à la psychologie, donne un autre sens à la notion d’utilité : est utile ce qui est préféré, ce qui est choisi (Mongin et d’Aspremont [1998]). Point n’est besoin de mesurer les plaisirs et les peines, il suffit d’observer les comportements. L’économie moderne s’est ainsi construite sur la notion d’utilité, tout en refusant de la mesurer directement pour se contenter d’étudier les préférences révélées, Se baser sur les seuls choix pour inférer les préférences impose des hypothèses sur la rationalité des individus et leur capacité d’anticipation (Diener [1997] ; Kahneman et al., [1999] ; Kahneman et Sugden [2005]). En d’autres termes, la théorie des préférences révélées supposent identiques vécue ex post (« experienced utility ») et celle qui est mobilisée pour la décision ex ante (« decision utility ») (Kahneman, Wakker et Sarin [1997]). Mais l’utilité anticipée ne correspond pas toujours à l’utilité ressentie : au moment de la prise de décision. Les économistes du bonheur notent en outre que la théorie des préférences révélées peut être inapplicable dès qu’il y a des phénomènes d’agrégation et des interactions sociales (Senik [2005]).

7Si le sens de la notion d’utilité a évolué, son champ d’application s’est par ailleurs étendu au xx^e siècle. La théorie économique standard s’intéresse essentiellement à la production, la consommation et la distribution de biens marchands, du moins jusqu’aux travaux de Gary Becker. Désormais, les économistes appliquent les outils microéconomiques aux domaines les plus divers (famille, crime, etc.) et à repousser les frontières disciplinaires, dans un mouvement d’« impérialisme de l’économie » (Gautié [2007]). L’économie du bonheur participe à ce mouvement, en ayant une conception large de l’utilité. Cette extension des thèmes abordés par l’économie s’inscrit également dans les pas des premiers utilitaristes. Les plaisirs dont ces derniers parlent peuvent être intellectuels et altruistes ; l’utilitarisme du xviii^e siècle ne correspond pas à la seule satisfaction, grâce au marché, de désirs matériels et égoïstes, d’après ses exégètes (Vergara [2005]). Pour R. Veenhoven également, Bentham est le précurseur du happyism, plutôt que d’un utilitarisme restreint ; il s’intéresse au bonheur, et non à l’utilité que procure la consommation de biens sur un marché (Veenhoven [2004]). L’économie du bonheur se place indéniablement dans la perspective des premiers utilitaristes : si la question du lien entre satisfaction et revenu constitue un sujet des plus importants pour les économistes du bonheur, ces derniers ne se contentent pas d’étudier la satisfaction que peuvent procurer des biens marchands, mais étendent au contraire le champ de l’économie. Nous y reviendrons.

8Si l’économie du bonheur s’inscrit dans un mouvement contemporain de remise en cause des hypothèses rationalistes d’une part, et d’extension du champ d’études, reste à savoir quelle est la signification exacte de la notion de bonheur que véhicule ce nouveau courant. Le terme même d’économie du bonheur peut sembler inapproprié pour qualifier des études qui s’appuient sur des questions aussi diverses que : « On the whole how satisfied are you with the life you lead? » ; « How is your mood these days? » ; « On average, how elated or depressed, happy or unhappy you felt today? ». La palette des sentiments que l’on cherche à sonder est variée et nuancée. On distingue, en théorie du moins, les aspects « cognitifs » qui relèvent de la réflexion (la satisfaction en fait partie) et les aspects « affectifs », qui relèvent davantage des émotions et des humeurs. Cette distinction est bien sûr discutable : le simple fait de poser une question sur les émotions incite l’enquêté à prendre conscience de ses émotions, à les évaluer. D’un point de vue empirique, les réponses aux questions sur la satisfaction, le bonheur ou les sentiments de joie et de bien-être sont souvent corrélées (Schwarz et Strack [1999]). C’est peut-être pour cette raison qu’un certain flou conceptuel demeure dans les écrits de l’économie du bonheur. L’économie du bonheur, une littérature essentiellement anglo-saxonne, utilise souvent, de manière interchangeable, des mots qui ont pourtant une signification différente : subjective well-being, satisfaction, happiness, quality of life, etc. En toute logique, toutefois, le bonheur n’est pas la simple satisfaction de désir. La satisfaction de certains désirs ne rend pas heureux, et des événements inattendus peuvent rendre heureux (Sumner [1996] ; Griffin [1986]). Ces flottements sémantiques, aussi dommageables soient-ils, n’ont toutefois pas fait l’objet d’investigations poussées au sein de ce courant, qui a davantage cherché à soutenir la possibilité d’une mesure directe du bonheur par des investigations empiriques et la recherche de corrélations robustes.

9L’économie du bonheur analyse les causes et les conséquences du bonheur, elle cherche des corrélations entre la satisfaction « déclarée » ou le « bien-être subjectif » et d’autres aspects (revenu, condition de vie, etc.). Elle a ainsi, de manière incontestable, une visée positive, de compréhension. Ses premiers résultats ont fait l’objet de revues de la littérature conséquentes (Frey et Stutzer [2000, 2002] ; Layard [2005a] ; Van Praag et Ferrer-I-Carbonnell [2007] ; Clark et Senik [2008] ; Clark et al. [2008]). L’enjeu est ici de questionner sa portée normative.

10La question est donc de savoir si l’économie du bonheur est en mesure de raviver le débat sur les critères de sélection des états de la société désirables. Quels sont les arguments et les apports de l’économie du bonheur qui peuvent inciter à faire du bonheur un critère d’évaluation ? Au début des années 1980, Amartya Sen et Bernard Williams reprochaient aux économistes utilitaristes de s’éloigner à la fois d’un ancrage psychologique et de la réalité des débats politiques, à la différence des premiers utilitaristes ([1982], p 21) : « Utilitarianism was born as a distinctive psychological theory and, to some extent, a distinctive attitude to politics, though even in its earlier developments there were divergent conservative and radical applications of it. It is strange but very striking fact that in its more recent existence as contributing to moral and economic theory it has lost those connections with psychological and political reality. » Qu’en est-il de l’économie du bonheur ? La prochaine partie évalue les arguments méthodologiques de l’économie du bonheur, pour répondre aux objections et au scepticisme à l’égard d’une mesure directe du bonheur. La section suivante démontre que ses résultats s’inscrivent pleinement dans les débats politiques contemporains.

Les arguments de l’économie du bonheur et les problèmes méthodologiques en suspens

Les arguments de l’économie du bonheur : les critiques et les réticences des économistes sont-elles solubles dans l’économétrie et l’imagerie cérébrale ?

11Les déclarations des individus sur leur bien-être ne sont pas des phénomènes aléatoires et infondés. Les économistes en veulent pour preuve la correspondance entre les déclarations de satisfaction ou de bien-être et les manifestations physiques de la peine et de la joie, que peuvent capturer les sciences cognitives, la médecine ou la psychologie. Les individus qui se disent heureux ont par exemple une activité cérébrale plus importante dans la partie préfrontale du cerveau droit qui serait le siège des émotions positives, d’après des travaux d’imagerie cérébrale. Ces correspondances confortent les économistes. Pour appuyer son propos, Richard Layard va même jusqu’à reproduire les images de cerveaux dans son livre, Happiness. Lessons from a new science (Layard [2005a]). D’autres manifestations physiques (au niveau du cœur, au niveau hormonal) confirment également les déclarations des individus. D’après des enquêtes et observations sur le comportement cette fois-ci, les personnes qui se disent satisfaites ont davantage tendance à sourire ; leurs proches les considèrent également comme des personnes heureuses ; elles vivent plus longtemps et échappent davantage à certains troubles (insomnie, dépression, tentative de suicide, etc.). En tant qu’économiste, il est parfois difficile de juger de la validité des arguments basés sur les outils des sciences cognitives. Mais l’économie du bonheur met également en évidence les liens entre déclarations et comportements. Les travailleurs qui ne sont pas satisfaits de leur emploi ont plus de chances de quitter leur emploi par exemple (Clark [2001] ; Freeman [1978]). L’apport de ces études est essentiellement de montrer une corrélation entre la satisfaction déclarée, que nous observons, et la satisfaction ressentie, que nous ne pouvons pas mesurer directement, mais dont les conséquences physiques et comportementales, toutes deux observables, sont une première approximation.

12Les sciences naturelles et humaines nous apprennent également que la propension au bonheur est en grande partie un phénomène physique, qui trouve sa source dans nos gènes (Frey et Stutzer [2002]). Les expériences avec les jumeaux sont, à cet égard, révélatrices (Layard [2005a]). La satisfaction dépend également de traits de la personnalité tels que l’extraversion, l’optimisme, ou l’estime de soi. Les facteurs sociaux et économiques (statut, mariage, revenu, nombre d’heures de travail, etc.) sur lesquels les pouvoirs publics peuvent avoir davantage prise n’expliqueraient pas plus de 20 % de la variance de bien-être subjectif entre personnes (Ng [2003]), moins de 10 % pour les plus pessimistes (Schwarz et Strack [1999]). Comment dès lors distinguer un effet « individuel », lié aux traits de personnalité, des conditions économiques et sociales dans lesquelles évoluent les individus, et qui intéressent davantage les économistes ?

13Les développements économétriques permettent en partie de faire progresser la connaissance et de répondre aux objections sur l’intérêt et la validité de telles données pour les économistes. Les articles les plus récents en économie du bonheur font d’ailleurs preuve d’une grande sophistication technique. Dans un premier temps, la diffusion de techniques d’estimations des modèles logit ou probit ordonnés a permis de lever l’hypothèse de cardinalité (selon laquelle une personne qui se déclare satisfaite à un niveau 6 sur une échelle allant de 1 à 6 est deux fois plus satisfaite qu’une personne qui choisit le niveau 3). Un modèle non linéaire classique (un probit ordonné par exemple) consiste à relier un jugement verbal et discret sur la satisfaction à une variable latente qui serait l’utilité d’une part et ce niveau d’utilité à des caractéristiques observables. Dans leur version simple, ces modèles supposent que le lien entre les variables observables et le niveau d’utilité est le même pour tous, ainsi que le lien entre le niveau d’utilité et la satisfaction exprimée (Senik [2005]).

14Les techniques économétriques plus développées permettent de tenir compte de l’hétérogénéité individuelle et de capturer, notamment grâce à l’économétrie des panels, un « effet individuel », facile à déterminer dès qu’une personne se déclare toujours heureuse ou toujours insatisfaite, quelles que soient ses conditions de vie, quelle que soit la vague du panel. Tenir compte de ces effets individuels change considérablement les résultats (Ferrer-i-Carbonell et Frijters [2004]).

15Étudier les corrélations entre les conditions économiques et sociales et la satisfaction soulève la question du biais d’endogénéité. Est-ce un faible salaire qui rend malheureux ou les personnes malheureuses qui réussissent moins bien leur carrière ? Est-ce le mariage qui rend heureux ou les personnes plus heureuses qui se marient ? Les économistes sont conscients de la possibilité d’une relation de causalité inverse (Frey et Stutzer [2005]). Des stratégies d’identification économétriques, et notamment la correction d’un biais de sélection, permettent également de répondre à ces questions : il est ainsi possible de déterminer si le mariage rend heureux en tenant compte du fait que les personnes heureuses ont plus de chances de se marier (Clark et Lucas [2006]).

16Enfin, des modèles tentent désormais de relâcher l’hypothèse d’un lien identique, pour chaque individu, entre la satisfaction et les conditions économiques et sociales. Des travaux plus récents permettent de distinguer des classes d’individus qui ne réagissent pas de la même manière à une hausse du revenu par exemple, même s’il est encore difficile de distinguer l’hétérogénéité liée à des fonctions d’utilité différentes de celle qui est liée à un mode d’expression verbale différent (Clark, Etilé, Postel-Vinay, Senik et Van der Straeten [2005]). En définitive, les travaux d’économie du bonheur, avec l’appui de l’économétrie, tendent à prouver que les déclarations de satisfaction ne sont pas directement comparables, mais qu’il est possible de dégager des corrélations fiables, corrigées de divers biais. Ces corrélations pourraient ensuite renseigner sur la valeur des paramètres économiques, sociaux et institutionnels, qui améliorent le bien-être.

Les problèmes méthodologiques en suspens

17Toutefois, certaines questions méthodologiques restent encore peu explorées. Nous savons peu de choses des mécanismes qui conduisent de la satisfaction ressentie à la déclaration sur une échelle imposée, verbale, discrète et finie, dépassant rarement 10. La déclaration peut être faussée par des biais de nature diverse (sociologique, culturelle, linguistique). À cet égard, la question des comparaisons internationales nous semble particulièrement épineuse. Deux études sont régulièrement citées pour montrer que les biais linguistiques importent peu : une sur la Suisse et une autre sur le comportement des étudiants chinois à qui le questionnaire est posé en chinois et en anglais (Layard [2005a]). Dans une Suisse multilinguistique, la satisfaction déclarée ne semble pas influencée par la langue dans laquelle est délivrée le questionnaire, et reste différente des voisins allemands, français ou italiens. De même, la langue du questionnaire ne semble pas influencer les réponses des étudiants chinois. Il est néanmoins fort possible que le comportement de réponse et l’utilisation de l’échelle diffèrent d’un pays à l’autre, d’une culture à l’autre (Mohler, Smith et Harkness [1998]). Certains travaillent à identifier et à corriger ces problèmes, en amont, au moment de la construction de grandes enquêtes internationale, mais également dans la modélisation des résultats (Van de Vivjer [1998]). De nombreuses questions restent toutefois sans réponse dans ce domaine.

18Quelques biais sont en revanche mieux identifiés dans la littérature contemporaine. Les enquêtés peuvent ainsi se censurer et éviter de déclarer qu’ils sont malheureux, ou qu’ils ne sont pas satisfaits de leur vie, devant un enquêteur ou au téléphone. Ils peuvent préférer cacher leur faiblesse. Ce phénomène prend le nom de biais de désirabilité sociale ou « social desirability bias » (Bertrand et Mullainathan [2001]). La formulation des questions et l’ordre des questions comptent également ; on parle de framing effect ou effet de présentation. Deux questions qui cherchent à mesurer le même phénomène avec une formulation différente (« êtes-vous satisfait de votre vie ? » et « êtes-vous insatisfait de votre vie ? », par exemple) peuvent aboutir à des résultats très différents. Par ailleurs, l’ordre des questions peut également modifier le résultat, ou conduire à surestimer les corrélations entre divers phénomènes, dans la mesure où les individus cherchent à donner des réponses cohérentes pendant l’enquête. Prenons un exemple : si une question sur le nombre de sorties pendant la semaine est posée avant une question sur la satisfaction dans la vie, les réponses à ces deux questions sont corrélées, laissant penser que les sorties entre amis contribuent au bonheur. Mais les réponses ne sont pas corrélées si la question sur la sortie est posée après (Bertrand et Mullainathan [2001] ; Schwarz et Strack [1999]). Cet effet peut entraîner un biais systématique qui conduit à surestimer une corrélation. L’humeur du moment entre également en jeu. La victoire de son équipe de foot favorite influence la réponse à une question sur la satisfaction à l’égard de sa propre vie (Schwarz et Strack [1999]). Les individus répondent en fonction de ce qu’ils ressentent sur le moment, et non en fonction de ce qu’ils pensent de leur vie. Or l’économétrie capte plus difficilement l’humeur du moment qu’un trait de personnalité constant, sur différentes vagues d’un panel par exemple. Le caractère rétrospectif des questions sur la satisfaction jette également un doute sur ces réponses, tant la mémoire des individus peut les tromper. Lorsque les individus sont interrogés sur leur vie en générale, ils prennent rarement en considération toutes les informations pertinentes, pour ensuite les peser et sous-peser ; ils se contentent bien souvent de l’information immédiatement accessible ; ils négligent la durée, pour ne retenir que le dernier événement ou l’expérience hédonique la plus intense (« peak-end behavior »). Pour répondre aux questions sur la satisfaction, les individus font appel à des souvenirs divers, les recomposent, et en oublient certains.

19Pour éviter les inconvénients des questions rétrospectives et globales, Kahneman propose de calculer un « objective happiness » (ce qui peut ressembler à une oxymore…), à partir des utilités « instantanées », déclarées à chaque moment de la journée (petit-déjeuner, travail, dîner, sortie, etc.), en accordant à chaque moment la même importance (Kahneman et al. [1997]). Cette perspective « bottom-up » semble plus intéressante que l’analyse de la satisfaction globale, considérée comme une démarche « top-down » (Kahneman et al. [2004]). Dans une certaine mesure, il s’agit d’un retour à Bentham, qui proposait de faire la somme des plaisirs et des peines vécues sur le moment. Daniel Kahneman reconnaît d’ailleurs cette filiation (Kahneman et al. [1997]).

20Les divers biais qui entourent les réponses aux questions sur des attitudes ou sur la satisfaction, risquent toutefois de conforter les doutes de certains économistes quant à la fiabilité des résultats. Après avoir pris la mesure de ces biais, deux économistes, Marianne Bertrand et Sendhil Mullainathan, déconseillent ainsi l’exploitation de la satisfaction comme une variable dépendante. Les biais mentionnés risquent en effet d’être corrélés à des caractéristiques qui devaient expliquer la satisfaction (catégorie socioprofessionnelle, genre, nationalité, etc.) (Bertrand et Mullainathan [2001]). Cette conclusion nous semble néanmoins trop pessimiste. Il faut plutôt, à notre avis, continuer à mener des recherches, à tenir compte de l’ensemble des phénomènes qui expliquent la déclaration des enquêtés, en gardant à l’esprit la possibilité de corrélation fallacieuse due à des biais.

21Plus fondamentalement, la notion même de biais mérite d’être discutée (Schmidt [2006a]) : elle fait référence à une situation où l’individu mobilise toute l’information pertinente et la traite parfaitement pendant l’enquête, sans tenir compte de ces émotions du moment. Mais cette situation ne se produit jamais. La notion de biais tend d’ailleurs à laisser la place à celle de processus cognitifs, de « procédés heuristiques » (Schmidt [2006b]) ou de « comptes mentaux » (Thaler [1999]). La construction sélective des données est un support qui permet de leur donner du sens, de les interpréter et de formuler ensuite des options et de choix (Schmidt [2006b]). Les données (sur le bonheur, entre autres) ne sont pas biaisées ; elles reflètent la manière dont les individus codent et évaluent les données dont ils disposent pour évaluer leur utilité, et plus généralement pour prendre des décisions.

22En définitive, par des recherches empiriques novatrices, l’économie du bonheur révèle les conditions et causes du bonheur, que les politiques publiques peuvent influencer et construire. Pour les plus optimistes, le renouvellement méthodologique apporté par l’économie du bonheur et plus généralement l’économie comportementale pourraient déboucher sur un renouvellement des recommandations politiques (Berg [2003]). Quelles recommandations politiques peuvent être formulées à partir de ces résultats ? La section suivante présente les apports de l’économie du bonheur, et la dernière section précise les limites actuelles de l’économie du bonheur, qui permettent de préciser le bon usage de l’économie du bonheur à des fins normatives.

Les apports de l’économie du bonheur

Le bonheur : une commune mesure plus simple

23Le bonheur peut constituer un nouvel étalon de mesure, qu’il est ensuite possible de retranscrire sous forme monétaire si nécessaire (Clark et Oswald [2002]). L’économie du bonheur renouvelle ainsi les analyses coûts/bénéfices (Frey et Stutzer [2005]). Les enquêtes de satisfaction permettent de faire des comparaisons entre des domaines où les unités de mesure sont différentes (degré de pollution, nuisances sonores d’un aéroport, satisfaction de la clientèle de l’aéroport, etc.) (Van Praag et Ferrer-I-Carbonell [2007]). Sans données sur la satisfaction, les analyses coûts/bénéfices nécessitaient de déterminer une valeur monétaire à tous les biens, à partir d’une hypothétique « volonté de payer » (« willingness to pay »). L’économie du bonheur offre une commune mesure plus simple.

24Cette commune mesure permet de nourrir le débat sur les arbitrages inhérents à la vie politique. L’arbitrage entre inflation et chômage est ainsi éclairé par la macroéconomie du bonheur : une augmentation du taux de chômage dans un pays a un effet plus nuisible que l’augmentation de l’inflation (Di Tella, MacCulloch, et Oswald [2001]). Les récessions ont un effet préjudiciable sur le bonheur des citoyens, mais l’existence d’allocation chômage limiterait cet impact négatif (Di Tella, MacCulloch et Oswald [2003]), sans toutefois réduire le différentiel entre la satisfaction des chômeurs et ceux qui ont un emploi (Ouweneel [2002]).

L’économie du bonheur : ni matérialiste, ni utilitariste ?

25Les résultats de l’économie du bonheur militent pour ne pas se contenter d’indicateur tel que le revenu ou le pib pour mesurer le bien-être d’un individu ou d’une nation. Depuis le paradoxe mis en évidence par Easterlin [1974], nous savons qu’une hausse du pib ne se traduit pas nécessairement par une hausse de « Bonheur National Brut ». La macroéconomie du bonheur contemporaine (basée sur la comparaison temporelle et internationale du niveau de bien-être déclarée en moyenne dans un pays) confirme ces premiers résultats : à partir d’un certain seuil de développement économique, l’argent ne fait plus le bonheur, l’augmentation du revenu n’importe plus, ou très peu (Oswald [1997]) et beaucoup d’autres aspects entrent en ligne de compte, notamment dans les sociétés industrielles post-matérialistes (Di Tella et MacCulloch [2006]). Ed Diener et Daniel Kahneman militent pour le développement d’indicateurs de bien-être basés sur des enquêtes (Diener [1997] ; Kahneman et al. [2004]).

26L’analyse de données microéconomiques débouche sur des conclusions similaires : la qualité de la vie sociale et la qualité de l’environnement ont un impact plus durable sur la satisfaction qu’une augmentation de salaire. Être entouré des personnes que l’on aime semble très important et a un effet beaucoup plus durable qu’une augmentation de revenu (Easterlin [2003]). De même, la satisfaction procurée par une vie de couple heureuse, par de nombreux amis ou par des loisirs semble plus durable que celle procurée par une augmentation de revenu (Frederick et Loewenstein [1999] ; Layard [2005a]).

27Les économistes constatent désormais l’importance de la satisfaction « intrinsèque », de la satisfaction que procure la réalisation de buts auxquels on croît, d’un travail intéressant (Clark [2005]). Mais ce sont les psychologues qui insistent plus encore sur la différence entre la satisfaction extrinsèque et intrinsèque : pour eux, l’épanouissement passe par la réalisation des objectifs qu’on se fixe à soi-même, par des activités dont les buts sont reconnus, qui permettent le développement personnel, la réalisation de soi (Peterson et al. [2005] ; Ryan et Deci [2001] ; Sheldon et al. [2004]). Le sentiment même de progresser serait une source de bonheur (Senik, à paraître). C’est en particulier le crédo de la psychologie positive (Haidt et Keyes [2003]). Les économistes, notamment Bruno Frey et Alois Stutzer [2002], reconnaissent également l’importance des procédures, des règles et des processus. Lorsque la démocratie règne, lorsque la participation à la vie publique et politique est plus importante, lorsque les institutions sont stables et légitimes, le bien-être subjectif est plus élevé. Les deux économistes suisses démontrent que le fédéralisme, les référendums populaires et plus généralement la participation à la vie civique rendent les citoyens plus heureux. Ils mettent en avant le concept d’« utilité procédurale », l’utilité qui découle, non pas des résultats, mais de la manière dont ceux-ci sont obtenus.

28L’économie du bonheur peut ainsi nous aider à mieux comprendre comment la population valorise les grands objectifs anti-utilitaristes tels que la justice, la liberté, la réciprocité ou la démocratie. En cela, elle s’éloigne d’une vision de la politique dédié à la simple croissance, pour envisager toute une palette de biens. Elle acquière ainsi une portée générale qui fait d’elle un candidat tout à fait sérieux pour évaluer les états de la société (Sumner [1996]).

L’économie du bonheur : conservatrice ou réformiste ?

29Mais, au-delà de questionnements communs sur les indicateurs de richesse et la mesure du bien-être, l’économie du bonheur peut déboucher sur des recommandations très diverses, qui peuvent aller à l’encontre des recommandations d’une économie qui utilisent des méthodes plus traditionnelles.

30L’économie du bonheur pourrait soutenir des propositions plus « conservatrices » (Berg [2003]), en montrant l’importance du mariage et de la famille pour le bonheur (Diener et Seligman [2004]) ou en soulignant l’aversion pour une perte, un risque : les individus accordent une plus grande importance à ce qu’ils ont déjà, à l’objet perdu, plutôt qu’à l’objet qu’ils peuvent acquérir (Kahneman, Knetsch et Thaler [1991]), ce qui ne plaide pas en faveur d’une redistribution. L’importance des liens familiaux et amicaux plaide pour ne pas imposer une mobilité, notamment géographique (Diener et Seligman [2004]) ou une forme de flexibilité, pourtant à la mode aujourd’hui. La stabilité ne doit pas être dénigrée, car elle est appréciée. Le statu quo semble d’ailleurs convenir au plus grand nombre : en règle générale, près de 80 % des personnes se disent satisfaites. L’économie du bonheur serait, au premier abord, consensuelle, par nature. Elle est basée sur l’opinion du plus grand nombre, sur les régularités observées, même si elle permet également de souligner l’hétérogénéité des préférences, et les différences entre générations ou classes professionnelles par exemple.

31L’économie du bonheur peut également être « réformiste », militer pour une plus grande intervention de l’État, et mettre davantage l’accent sur les problématiques sociales. Elle peut, par exemple, réhabiliter l’impôt progressif. Une partie des biens consommés n’augmenterait pas de manière durable le bonheur du consommateur, mais aurait pour fonction de le démarquer de ses voisins. Cette consommation produit donc des externalités négatives : ses voisins risquent de l’envier. Nous aurions ainsi tous intérêt à consommer moins, à travailler moins et profiter davantage de notre temps libre pour le loisir ou l’éducation, la famille et les amis. Pour limiter cette « course de rats » (c’est la formule consacrée), les auteurs préconisent une taxe progressive sur la consommation ou les revenus (Frank [1997] ; Layard [2005a, 2005b]). Outre la fiscalité, les institutions et les règles (par exemple, le règlement des examens) peuvent former un cadre où la compétition est moins encouragée qu’elle ne l’est actuellement (Layard [1980]). Si Richard Layard reconnaît que les hommes aiment, par nature, la compétition, et que cette dernière n’est pas toujours mauvaise, il suggère des politiques pour « changer la nature humaine » ou, dans une formulation plus économique, pour « changer la fonction d’utilité elle-même » (p. 744) par l’éducation ou le développement de jeux coopératifs (Layard [1980]).

32Des travaux sur données microéconomiques prouvent que les chômeurs sont bien plus malheureux que les travailleurs, qu’ils ne s’habituent pas à leur état, et que la perte de revenu n’explique pas à elle seule ce différentiel de bien-être subjectif (Clark et Oswald [1994]). Donner un revenu aux chômeurs ne suffirait pas à les rendre entièrement heureux : en d’autres termes, les allocations chômage n’auraient pas un effet désincitatif sur la recherche d’emploi, qui procure une satisfaction intrinsèque. Ces résultats permettent de réhabiliter les allocations chômages, mises à mal par l’idée de « trappe à chômage » engendrée par le système socio-fiscal. Ces résultats peuvent également être utilisés pour recommander des politiques de type Welfare to work, avec le développement d’emplois subventionnés (Layard [2004]) : sur une échelle de satisfaction, mieux vaudrait en effet occuper un emploi de mauvaise qualité plutôt que d’être au chômage. Si ces emplois subventionnés sont de mauvaise qualité (et offrent un salaire médiocre), il conviendrait de les compléter par des mesures comme le crédit d’impôt et par une formation pour que ces travailleurs ne restent pas confinés dans un segment d’emplois de mauvaise qualité, ajoute Richard Layard.

33Les déterminants génétiques et physiques du bonheur, dont les économistes reconnaissent l’importance, posent la question des moyens les plus appropriés pour atteindre le bonheur du plus grand nombre. Faut-il donner des anxiolytiques, du Prozac à tout le monde ? La question est posée de manière tout à fait sérieuse par Richard Layard (Layard [2005a]). Mais le Brave New World de Aldous Huxley, écrit en 1932, agit comme un repoussoir pour beaucoup de chercheurs… Dans des travaux plus récents, Ricard Layard, qui, en bon économiste du travail, s’inquiète de la montée des allocations pour invalidité, qui font diminuer l’offre de travail, s’entoure de médecins et de psychologues pour proposer un investissement massif dans le soin des maladies mentales, par le développement des Cognitive Behaviour Therapy, les anti-dépresseurs n’étant pas une solution à long terme (Layard [2006]).

34En définitive, l’économie du bonheur peut aboutir à des recommandations éloignées de celle de l’économie plus traditionnelle, et on ne peut que se réjouir de ce pluralisme méthodologique, qui peut déboucher sur un pluralisme des idées à défendre sur le terrain politique. Cette troisième partie démontre que l’économie du bonheur peut apporter des éléments de réponses aux débats politiques contemporains. Dans la dernière partie, nous préciserons l’usage qu’il peut être fait de l’économie du bonheur, son intérêt et ses limites.

Du bon usage de l’économie du bonheur

Une économie (du bonheur) normative malgré elle ?

35Si tous les économistes ne cherchent pas à participer au débat public, de nombreuses études empiriques relevant de l’économie du bonheur débouchent, de manière explicite ou implicite, sur des recommandations de politiques économiques. Est-ce inévitable ? Il peut certes exister, en toute logique, une économie qui n’est pas normative, qui a une visée essentiellement positive (Brochier [1997]). Selon une conception courante, il y a jugement de valeur dès que l’économiste exprime ses propres préférences (Mongin [2006]). Dans cette perspective, l’économie du bonheur, qui étudie la satisfaction des préférences et le bien-être déclaré des enquêtés, n’implique pas de jugement de valeur. Mais il est parfois difficile de repérer un jugement de valeur, de le distinguer d’un jugement positif et objectif (Mongin [2006]). Dans bien des cas, il peut s’opérer un glissement du positif au normatif, glissement d’autant plus facile pour certains concepts, tels que la pauvreté ou le bonheur. La pauvreté et ses causes ne doivent-elles pas être combattues ? Le bonheur n’est-il pas désirable ? Comment ne pas vouloir faire le bonheur du plus grand nombre ? Dans cette perspective, l’économie du bonheur serait, malgré elle, chargée d’une normativité.

36Il nous semble pourtant que la portée normative de l’économie du bonheur (entre autres…) doit faire l’objet d’un questionnement. Étudier un phénomène plutôt qu’un autre est un choix qui n’est pas sans conséquence sur les recommandations de politiques (Perret [2002]). S’intéresser au bien-être subjectif et chercher à satisfaire les préférences des individus est en soi une position normative, un jugement de valeur, qu’il convient d’expliciter et de justifier. Le jugement de valeur n’est pas en soi dirimant si l’on renonce aux thèses néo-positivistes suivant lesquelles la démarche rationnelle s’arrête là où les jugements de valeur commencent.

37Parmi les tenants de l’économie du bonheur, certains ne se cachent pas de vouloir s’inspirer de Bentham, et de faire du bonheur le critère ultime d’évaluation des états de la société. Les tenants de l’économie du bonheur sont toutefois partagés dès qu’il s’agit de la portée normative de leurs travaux et de la philosophie « utilitariste » : l’enthousiasme de Richard Layard [1980, 2005a, 2005b] ou de Rafael Di Tella et Robert MacCulloch [2006] et le militantisme du sociologue Ruut Veenhoven [2002, 2004], disciple affiché de Bentham contrastent avec la circonspection du psychologue Daniel Kahneman (Kahneman, Krueger, Schkade, Schwarz et Stone [2004]), ou bien encore l’optimisme mesuré de Ed Diener, lui aussi psychologue (Diener [1997] ; Diener et Scollon [2003] ; Diener et Seligman [2004]) et les critiques de deux économistes renommés dans ce champ (Frey et Stutzer [2006]). Quelles sont les objections de principe et les limites de l’économie du bonheur qui peuvent conduire à un jugement plus nuancé sur son utilité normative ?

Comment se fier au bonheur déclaré ?

38Au-delà des questions méthodologiques, des objections de principe demeurent. Les plus problématiques proviennent d’une réflexion sur la nature des préférences. L’économie du bonheur ne capte que la satisfaction des préférences dans une situation donnée. Or les individus sont mal informés, parfois irrationnels et « malveillants ». Les préférences sont souvent adaptatives et endogènes, influencées par la publicité, la pression sociale et les instincts d’accumulation et de compétition. De nombreuses études ont souligné le caractère adaptatif et social des préférences. L’exemple classique est celui des accidentés de la route et des joueurs de loto (Brickman, Coates et Janoff-Bulman [1978]) : après quelques mois de profonde tristesse pour les premiers et d’euphorie pour les autres, ils retrouvent leur niveau de satisfaction habituelle. Pour reprendre les mots de Kahneman, il y a une différence entre devenir paraplégique et être paraplégique. Les émotions et sentiments négatifs (peur, envie, gêne, dépression) sont salutaires dans la mesure où ils peuvent pousser à l’action, pour tenter de réduire la dissonance cognitive, le fossé entre nos désirs et la réalité (Damasio [2003]). Mais la dissonance cognitive ne peut rester durablement importante. Si la réalité n’évolue pas, ce sont nos désirs, nos préférences, qui s’adaptent. On s’habitue à un événement préjudiciable. Par ailleurs, nos préférences s’adaptent à des événements heureux. La psychologie hédonique a popularisé l’image suggestive d’un « hedonic treadmill », qui peut se traduire par « manège » ou « tapis de jogging » (Kahneman et Sugden [2005]) : nous voulons plus d’argent, mais, quand nous en avons plus, nous ne sommes pas plus heureux, nous nous sommes adaptés au nouveau niveau de revenu. Nous nous habituons ainsi à notre niveau de salaire (Clark [1999]).

39L’exploitation d’enquêtes permet également de mesurer l’importance du groupe de référence. Notre satisfaction à l’égard de notre salaire est influencée par le salaire de notre collègue, de notre voisin, ou de notre groupe de référence (Clark et Oswald [1994]). Notre bonheur dépend de celui de notre famille (Clark [1995] ; Winkelmann [2005]). L’économie du bonheur met à jour des phénomènes d’interactions sociales complexes : l’ascension sociale de nos compatriotes peut ainsi nous agacer par un effet d’envie, de comparaison, mais aussi nous rendre heureux par un effet d’information, en nous rappelant que l’ascension sociale est possible (Senik [2006]).

40En deux mots, le caractère adaptatif et social des préférences pose également la question de leur portée normative. Pour reprendre un résultat célèbre, mentionné plus haut, si les accidentés de la route retrouvent leur niveau de satisfaction habituel, est-ce pour autant que les politiques publiques ne doivent pas tenter de diminuer le nombre d’accidentés sur la route ? La notion de préférences adaptatives s’incarne également dans la figure du pauvre satisfait, qui a appris à se contenter de peu, ou des femmes habituées à une inégalité entre hommes et femmes. En définitive, mesure-t-on le bonheur ou la capacité des individus à se résigner et à admettre qu’ils sont heureux ? L’adaptation peut être un phénomène positif, mais c’est aussi une forme de résignation. Ce problème fut souligné par trois auteurs qui critiquent les approches « welfaristes » de la justice : Amartya Sen [1979a, 1979b], Jon Elster [1982] et Martha Nussbaum [2001] (voir aussi Teschl et Comim [2005]). Les réflexions de ces auteurs peuvent éclairer différemment les résultats de l’économie du bonheur. Des dialogues entre ces diverses approches s’instaurent déjà (Comim [2005]). En démontrant l’importance des phénomènes d’adaptation, d’habitudes et le poids de coutumes, l’économie du bonheur donne des arguments à ceux qui ne souhaitent pas faire de la satisfaction le seul baromètre de l’action publique. L’économie du bonheur souligne ainsi la différence entre les peines et les plaisirs auxquels on s’adapte et ceux qui ont un impact plus durable : il n’y aurait pas d’adaptation au bruit, par exemple : les personnes qui habitent près d’une autoroute ou d’un aéroport supportent de moins en moins bien ces nuisances (Frederick et Loewenstein [1999] ; Van Praag et Ferrer-I-Carbonnell [2007]).

41L’enjeu est alors de déterminer les événements auxquels on s’adapte moins, et qui ont une influence plus durable sur le bien-être, et qui ne dépende pas du contexte social. On retrouve ici les idées développées par L. Sumner [1996] : le bonheur est un critère utile, à condition qu’il soit authentique et autonome, ce qui rappelle la nécessité d’envisager simultanément d’autres critères.

Le bonheur pour tous : un critère nécessaire, mais non suffisant

42Les tenants de l’économie du bonheur ou de la psychologie hédonique reconnaissent volontiers la pluralité des biens. Le bonheur ne saurait être le critère ultime (Diener et Seligman [2004]). De même, « our analysis applies to situations in which a separate value judgement designates experienced utility as a relevant criterion for evaluating outcomes. This set does not include all human outcomes, but is certainly not empty » (Kahneman et al. [1997], p. 375). Pour éclairer ce débat, il n’est pas inutile de reprendre des distinctions que l’on doit à Sen (Mongin [2002] ; Sen [1979b] ; Sen et Williams [1982]). Dans le cadre d’une évaluation « welfariste », les utilités individuelles constituent l’information nécessaire et suffisante pour l’évaluation. Si la recherche du bien-être social se fait par simple somme, le calcul est utilitariste. Mais d’autres possibilités existent : la fonction de bien-être peut chercher à maximiser l’utilité des plus faibles. Une évaluation est « post-welfariste » si elle prend en compte des informations d’une autre nature. Il y aurait trois formes d’« anti-welfarisme » (Mongin et d’Aspremont [1998]) : ceux qui considèrent que l’utilité est l’étalon pertinent, mais veulent tenir compte des handicaps, des talents et des goûts dispendieux ; ceux pour qui l’utilité est une des dimensions du bien, avec d’autres ; ceux pour qui l’utilité n’a aucune importance. Seuls compteraient la morale ou le droit naturel.

43Reconnaître la portée normative de l’économie du bonheur n’implique aucunement une forme d’utilitarisme : il est possible de vouloir rendre heureux ceux qui sont les plus malheureux, et ne pas prendre pour critère le bonheur du plus grand nombre. Accorder une portée normative au bonheur ne saurait non plus se confondre avec le « welfarisme » : on peut faire de l’augmentation du bien-être un des objectifs de la politique publique, tout en reconnaissant l’existence d’autres principes tels que la liberté, la dignité, la réciprocité, ou le mérite (Scanlon [1991]). Il est possible de considérer le bonheur comme une donnée importante et pertinente pour l’évaluation des politiques publiques sans pour autant mesurer le bien à l’aune de la seule satisfaction (Sen et Williams [1982]). Dans cette perspective, l’économie du bonheur permet d’échapper à quelques travers de l’économie normative. L’intérêt d’une approche à partir d’enquêtes d’opinion est d’éviter toute forme de romantisme (Diener et Seligman [2004]), qui consisterait à se baser sur une nature humaine imaginaire, idéalisée et sans fondement empirique, mais également de paternalisme, qui consisterait à croire que l’expert est mieux placé pour définir le bien des individus, ou bien encore d’ethnocentrisme qui consiste à croire que son point de vue est universel (Fleurbaey, Herpin, Martinez et Verger [1997]). En définitive, reconnaître la pertinence d’une opinion sur le bien-être personnel permet de « tenir compte d’une exigence majeure dans les sociétés occidentales modernes : le respect du pluralisme des goûts et de la liberté individuelle » (Fleurbaey et al. [1997]). Des auteurs vont plus loin : le critère de bien-être subjectif serait démocratique, il tiendrait compte des opinions du peuple, à l’intérieur d’une nation, et non des experts ou des puissances extérieures (Diener et Oishi [2005]). Nous examinons en détail ses propositions dans les derniers paragraphes.

Peut-on faire le bonheur des gens malgré eux ?

44L’économie du bonheur peut être plus paternaliste que l’économie plus orthodoxe. Pour cette dernière, les préférences relèvent de la sphère privée (Kolm [2005]), l’individu est supposé faire le bon choix, en fonction de ses préférences et de sa contrainte budgétaire. En proposant d’influencer les préférences des individus, ou en les jugeant préjudiciables, l’économiste sortirait de son rôle (Gul et Pesendorfer [2005]). Pour Richard Layard, au contraire, l’économie du bonheur peut sélectionner les objectifs de la politique, en révélant ce que le peuple veut, mais aussi ce qui le rend heureux (et qui ne correspond pas forcément à ce qu’il veut). L’économie du bonheur démontre en effet que les comportements individuels ne débouchent pas sur le bien-être collectif optimal (Layard [2005a, 2005b]). La distinction entre « experienced utility » et « decision utility » nous rappelle, par exemple, que les individus ne font pas systématiquement les bons choix pour leur bonheur ; ils ont tendance à sous-estimer les phénomènes d’adaptation, que les économistes et psychologues peuvent en revanche mesurer. Les recommandations de Richard Layard, par exemple, se trouvent, nous semble-t-il, dans la veine du « paternalisme libertaire », qui n’a rien d’un oxymoron (Thaler et Sunstein [2003]) : une fois les préférences des individus connues, il est possible de les influencer pour leur bien, par un système d’incitations adéquat, tout en préservant la liberté des individus. Notons toutefois que, dans la littérature relevant de l’économie du bonheur, la question de l’intervention de l’État est toujours envisagée de façon pragmatique, en fonction des résultats pour chaque problème. Il ne s’agit pas d’apporter une réponse (interventionnisme, paternalisme, libéralisme) valable pour tout domaine (Jolls, Sunstein et Thaler [1998]).

45Plus fondamentalement, le bonheur ne peut fournir un critère immédiat pour mettre en œuvre des schémas incitatifs. Des indicateurs comme le « Bonheur National Brut » sont utiles pour le débat, mais le but de la politique ne doit pas être de les maximiser. Ils doivent permettre d’informer le débat citoyen (Frey et Stutzer [2007]). En ce sens, c’est une approche assez différente du paternalisme libertaire : les citoyens doivent être informés de ce qui les rend heureux, et prendre conscience des jugements erronés, pour prendre une décision avisée au moment de voter pour une nouvelle politique. L’enjeu n’est pas, comme dans le paternalisme libertaire, de jouer sur les incitations pour éviter les comportements qui peuvent mettre en danger le bonheur, mais d’enseigner, d’éduquer, de favoriser un débat éclairé. L’économie du bonheur ne peut être un substitut de la démocratie. L’économie du bonheur ne peut pas résoudre le problème des préférences du planificateur, ni entièrement la fonction de bien-être social. Des choix s’imposent, et c’est le débat démocratique qui doit trancher.

L’économie du bonheur : le respect de la pluralité des goûts ?

46Les travaux les plus récents en économie du bonheur ont justement montré la variété des préférences. Les comparaisons internationales sont à cet égard révélatrices et fournissent des exemples de plus en plus nombreux : le revenu n’a pas la même importance dans tous les pays européens par exemple (Clark et al. [2005]) ; le temps partiel, perçu comme un emploi de mauvaise qualité en France, est bien vécu au Royaume-Uni (Clark et Senik [2006]) ; les Américains seraient moins averses aux inégalités que les Européens (Alesina, Tella et MacCulloch [2004]). L’économie du bonheur s’intéresse de plus en plus aux interactions entre les déterminants individuels et sociaux du bonheur (Helliwell [2003]). L’importance du revenu dépend ainsi du contexte économique et social. Les inégalités ne sont pas vécues de la même manière dans tous les pays, par exemple : dans les pays d’Europe de l’Ouest, avoir un revenu inférieur à son groupe de référence rend malheureux. La comparaison défavorable est ainsi mal vécue. Aux États-Unis et dans les pays de l’Europe centrale et orientale au contraire, à revenu individuel donné, voir le revenu du groupe de référence s’élever peut rendre heureux. Il reste un espoir de mobilité sociale et salariale dans des pays souvent instables (Senik [2006]). Plus fondamentalement, le bonheur n’a pas le même sens, ni la même importance dans les cultures occidentales et asiatiques, par exemple (Diener et Oishi [2005] ; Diener et Suh [2000]).

47Toutefois, il n’est pas sûr que l’économie du bonheur échappe au travers de l’« ethnocentrisme ». Elle cherche bien souvent des régularités universelles, une nature humaine, sans se soucier de replacer les phénomènes étudiés dans leur contexte économique, social et politique. Cette lacune s’explique peut-être par l’absence de grandes enquêtes internationales jusqu’à une époque récente. Mais rien n’est moins sûr. Les résultats de ces enquêtes sont souvent exploités sans tenir compte de la possibilité de corrélations fallacieuses. Ainsi, pour l’ocde, il ne fait aucun doute que la flexicurité rend heureux les Danois, et que « la protection de l’emploi inquiète les travailleurs », au vu des corrélations macroéconomiques entre la satisfaction moyenne à l’égard de la sécurité de l’emploi, et l’indice de protection de l’emploi (ocde [2004]). Cette corrélation pourrait toutefois être médiatisée par une troisième variable, la culture par exemple : d’après certaines études, les Danois ont ainsi moins peur de l’incertitude que les Français (Hofstede [2001]). Seules quelques études comparatives, citées ci-dessus, évoquent la possibilité que les causes de la satisfaction soient structurées par le contexte social et culturel, et débouchent sur des conclusions différentes : ce qui fait le bonheur des uns (les Danois, par exemple) ne ferait peut-être pas le bonheur des autres.

48*

49Le développement de l’économie du bonheur ravive le débat sur les critères d’évaluation de la société et des politiques publiques. Les arguments et les apports de l’économie du bonheur laissent en effet penser que le bien-être déclaré des individus est une information valide et intéressante, qui permet de renouveler le champ des recommandations politiques, et d’éviter de projeter ses propres préférences ou valeurs. D’autres critères doivent être pris en compte, mais le bonheur reste un critère utile d’évaluation des politiques publiques. Dans cette perspective, l’économie du bonheur se renouvelle elle-même : la notion d’eudémonisme suscite ainsi un regain d’intérêt. D. Kahneman, de son côté, suggère de se focaliser sur l’utilité du moment, et non sur la satisfaction globale et rétrospective sujette à davantage de biais. Enfin, les études comparatives introduisent des doutes et renouvellent les débats.

https://www.cairn.info/revue-economique-2009-4-page-905.htm?contenu=article

Mis en ligne sur Cairn.info le 30/06/2009

https://doi.org/10.3917/reco.604.0905

Impact social, de quoi parle-t-on ?

 

 

La recherche d’un impact social positif est au cœur du projet des structures d’utilité sociale. L’intérêt pour l’impact social et son évaluation semble relativement récent, il est donc important de s’intéresser à la genèse du terme « impact social » pour comprendre ses multiples dimensions.

L'émergence du terme "impact social"

Le terme "impact social" fut utilisé pour la première fois dans les années 70 dans le cadre de travaux académiques publiés par l’Université de Yale sur la responsabilité éthique des investisseurs.

Démocratisé dans les années 90, le concept d'impact social émane du croisement de différentes cultures et pratiques professionnelles : essor de l’évaluation de l’action publique, mise en œuvre de programmes de développement international, développement des stratégies de responsabilité sociale des entreprises, influence de la philanthropie sur la mesure de rendements sociaux, etc.

La chaîne de valeur de l'impact 

L'Association européenne de la philanthropie d'entreprise (EVPA) propose, à travers sa publication Un guide pratique pour la mesure et la gestion de l'impact et l’outil de chaîne de valeur de l’impact (impact value chain), de schématiser l’impact social comme conséquence d’un processus et d’activités mis en œuvre par une organisation. 

La chaîne de valeur de l'impact, l'Avise d'après l'EVPA, 2015

La chaîne de valeur dépend de son écosystème

La chaîne de valeur, c'est à dire les ressources, activités, réalisation, résultats et impacts de la structure, s'inscrit dans un écosystème et une temporalité au sein desquels de nombreux acteurs sont impliqués et vecteurs de transformations. L'analyse du processus de changement, nécessaire à l’évaluation de l'impact social, tient compte ainsi de l’ensemble des interactions d’une organisation avec ses parties prenantes mais également de l'ensemble des facteurs extérieurs qui contribuent ce changement, ce qui rend complexe l'isolement de l'impact social propre à la structure.

La chaîne de valeur dans son écosystème, l'Avise d'après la Sociale Innovatiefabriek, 2020

Une définition française de l’impact social

Les travaux entrepris par le groupe de travail sur la mesure de l’impact social du Conseil Supérieur de l’Économie Sociale et Solidaire (CSESS), en 2011, ont permis d’aboutir à une définition des termes et du champ de l’impact social, au-delà d’une approche socio-économique :

"L’impact social consiste en l’ensemble des conséquences (évolutions, inflexions, changements, ruptures) des activités d’une organisation tant sur ses parties prenantes externes (bénéficiaires, usagers, clients) directes ou indirectes de son territoire et internes (salariés, bénévoles, volontaires), que sur la société en général.

Dans le secteur de l’économie sociale et solidaire, il est issu de la capacité de l’organisation (ou d’un groupe d’organisations) à anticiper des besoins pas ou mal satisfaits et à y répondre, via ses missions de prévention, réparation ou compensation. Il se traduit en termes de bien-être individuel, de comportements, de capabilités, de pratiques sectorielles, d’innovations sociales ou de décisions publiques."

Au sein de l’écosystème français de l’ESS, le terme impact social est aujourd’hui généralement employé pour désigner les changements provoqués par une organisation sur ses parties prenantes et sur la société en général. Certains parleront d'utilité sociale, de valeur sociale ou d'externalités.

Les multiples dimensions de l'impact social  

L’approche économique de la valeur créée par une organisation, n’est pas la seule dimension de l’impact social, il s’agit de s’intéresser aux multiples dimensions de l’impact : humaines, politiques, sociétales, environnementales, territoriales. Les dimensions présentées ci-dessous et les critères les précisant ne sont pas exhaustif.

Les dimensions de l'impact social, Avise, 2007

Des ressources pour aller plus loin

Rapport  de synthèse sur la mesure de l’impact social, Conseil supérieur de l’économie sociale et solidaire (CSESS), 2011

Guide pratique pour la mesure et la gestion de l’impact, European Venture Philantropy Association (EVPA), 2015

Évaluer l’impact social d’une entreprise sociale : points de repère, Emeline Stievenart, Anne-Claire Pache, 2014

Mesure de l'impact social : approches à l'échelle européennes, Groupe d’experts de la Commission européenne sur l’entrepreneuriat social (Geces), 2014

Mesure d’impact social : ligne du temps, TIESS, 2018

Social impact: what does it mean, and how should we measure it?, The Economist, 2020 

 

 

Les dimensions de l'impact social, Avise, 2007

Penser l’entreprise comme communauté

« L’entreprise est une communauté et, à côté de la famille, une des cellules de base de notre société, un de ses indispensables corps intermédiaires. Comme telle, elle est un espace de liberté, de créativité, d’accomplissement de soi, de fraternité. » Ancien Professeur de droit à l’Université de Toulouse I Ph. Le Tourneau (1993, p. 101)

1Cet article s’inscrit dans un programme de recherche, engagé depuis plusieurs années, qui a pour objectif de proposer une conceptualisation renouvelée de l’entreprise et du management, ancrée dans une perspective résolument humaniste. Les « entreprises », quelles que soient leurs caractéristiques (de taille, de secteur d’activité, de forme juridique, de finalité...), sont aujourd’hui un des lieux majeurs où se fabriquent nos sociétés et se joue la vie de chacun d’entre nous, comme consommateur, travailleur, patient, riverain... Notre programme de recherche est « politique », au sens le plus général du terme (Mouffe, 1994), car il postule, d’une part que les entreprises sont à la fois issues et parties prenantes de la société, de la polis, qu’elles sont une « affaire de société » (Sainsaulieu, 1990), d’autre part que le conflit, le polemos, est consubstantiel à leur fonctionnement, leur performance et leur développement. Dès lors, la direction et la gestion d’une entreprise sont, in fine, politiques.
Dans un premier temps, nous expliquerons les raisons qui nous ont conduits à mobiliser le concept de communauté pour penser l’entreprise autrement et nous produirons quelques arguments à l’appui de cette thèse. Dans un second temps, nous nous risquerons à proposer une définition de l’entreprise comme communauté et mettrons en évidence les implications éthiques et épistémologiques de cette proposition. Nous mettrons enfin en lumière la dimension irréductiblement politique de l’entreprise-communauté et nous en tirerons des conséquences sur la façon de traiter la gouvernance d’entreprise.

1 – Penser l’entreprise comme communauté : pourquoi ?

2La crise, empirique et théorique, qui affecte l’objet « entreprise » appelle à un renouveau théorique, susceptible de la refonder dans la pratique sur d’autres bases. Le concept de communauté nous semble à même d’offrir un point de départ pour cette démarche de reconstruction. Nous tenterons d’argumenter cette proposition en nous appuyant sur l’étymologie, le droit, la philosophie politique et la sociologie. Nous conclurons cette section en présentant brièvement l’usage que les sciences de gestion font du concept de communauté.

1.1 – L’entreprise en question

3L’entreprise a aujourd’hui perdu sa légitimité aux yeux de la Cité. Les théories qui cherchent à appréhender cet objet singulier se sont multipliées et ont enrichi notre compréhension, sans toutefois être à même d’offrir un cadre intégrateur d’analyse.

1.1.1 – L’entreprise, un objet à la légitimité érodée

4Il n’est que d’ouvrir le journal tous les jours pour se rendre compte de l’ampleur de la crise qui affecte l’entreprise et sape sa légitimité. Ici, ce sont des salariés qui se suicident sur leur lieu de travail parce qu’ils subissent une pression intenable, des travailleurs qui perdent la santé, parce que la recherche du profit et son cortège d’économies (dispositifs de sécurité insuffisants, recrutement d’intérimaires, sous-traitance...) l’ont emporté sur toute autre considération. Là, ce sont des employés qui, face à une annonce brutale de délocalisation, séquestrent un dirigeant ou menacent de déverser des produits toxiques. Ailleurs, ce sont les rémunérations extravagantes de certains et la misère des salaires du plus grand nombre qui provoquent la colère. Ailleurs encore ce sont des actionnaires cupides qui démantèlent une entreprise pour « extraire » une plus-value à court terme, amputant de manière irréversible son potentiel de croissance futur. En un mot, l’entreprise est discréditée.

1.1.2 – L’entreprise, un objet théorique en débat

5Sur le plan théorique, l’entreprise est plus que jamais objet théorique en débat, que ce soit dans le champ du droit, de l’économie ou de la sociologie.

6L’entreprise est un « trou noir » du droit. Paillusseau, juriste réputé pour ses travaux sur l’entreprise, relève un paradoxe (2003, p. 322) : depuis la seconde moitié du XX^e siècle, si le législateur ne cesse de faire constamment référence à l’entreprise dans tous les champs du droit, il ne l’a jamais définie. Dans la même veine, Robe (1999, p. 11) souligne que l’entreprise n’a pas « d’existence juridique propre ». En économie, la conception de la firme néoclassique a été renouvelée par ce qu’il est convenu d’appeler les nouvelles théories économiques de la firme : théorie de l’agence, des coûts de transaction, des droits de propriété, théories évolutionnistes…

7La sociologie contemporaine, de son côté, s’est attachée à dépasser le modèle classique de l’entreprise comme organisation et s’est scindée en plusieurs courants : sociologie de la traduction, sociologie de l’innovation organisationnelle, théorie de la régulation… dont chacun offre sa vision spécifique de l’entreprise. Ces renouvellements et enrichissements théoriques posent la question des formes contemporaines de l’action collective (marchande et non-marchande) organisée (Friedberg, 1993). Ils montrent que les entreprises ne fonctionnent pas sur la seule base d’une rationalité technico-économique, mais que d’autres rationalités (politique, identitaire, conventionnelle, communautaire…) peuvent être à l’œuvre.

8Si les travaux menés dans les différents champs disciplinaires offrent incontestablement de nouvelles pistes de réflexion, force est cependant de reconnaître qu’ils ne proposent que des vues fragmentées de l’entreprise. En mobilisant le concept de communauté, il nous paraît possible de proposer une nouvelle vision, plus englobante. Avant de s’interroger sur la pertinence de l’utilisation du concept de communauté, il convient toutefois d’explorer ce concept dans ses différentes dimensions, notamment étymologique, politique et sociologique.

1.2 – Communauté : un concept transdisciplinaire

9Le concept de communauté a incontestablement des dimensions sociologique et politique. Mais avant de les évoquer, il nous semble opportun de faire un détour par quelques définitions.

1.2.1 – Communauté : quelques définitions

10Dans son Dictionnaire des racines des langues européennes, Grandsaignes d’Hauterive (1994) nous indique que le mot communauté est formé à partir de deux racines indo-européennes : kom qui a donné en latin cum, décliné en français sous forme de com-, con- et co-, qui signifie être ensemble, et mei qui suggère une idée d’échange, de fonction à accomplir, de charge à assumer et qui a donné en latin munis : qui accomplit sa charge, immunis : exempt de charge, communis : qui partage les charges et finalement communio : communauté.

11Le dictionnaire Le Robert (1980) repère deux sens principaux au mot communauté : 1) « état, caractère de ce qui est commun » (exemples : communauté d’intérêts, d’idées, de devoirs, d’espérance) ; 2) « groupe social caractérisé par le fait de vivre ensemble, de posséder des biens communs, d’avoir des intérêts, un but commun » (exemples : communauté de travail, communauté conjugale), et mentionne pour finir les communautés religieuses.

12En philosophie politique, la communauté est définie comme « un ensemble de sujets qui sont liés par un ou plusieurs facteurs de différente nature (ethnique, territoriale, linguistique, religieuse, économique, politique, etc.) qui les amènent à avoir plus de relations entre eux » (Vattimo, 2002) qu’avec les autres membres de la Cité ou de la société. Les membres d’une communauté partagent une histoire, des valeurs, des modes de vie ou des intérêts communs.
Sur Google, le mot est prioritairement associé (en termes de fréquence) à des communautés politiques (communauté de communes, communauté d’agglomération, communauté urbaine, communauté de pays…) et, dans une moindre mesure, à des communautés religieuses (communauté de l’Emmanuel, communauté de Taizé…), à des communautés Internet (communautés d’@ lecteurs par exemple) ou bien à des communautés culturelles (communauté juive, communauté française de Belgique …).

1.2.2 – Communauté : une dimension politique intrinsèque

13En sciences politiques, la communauté apparaît avec Aristote. La communauté (famille, clan…) est le cadre de vie naturel dans lequel chacun peut s’accomplir. La Cité, espace où se déploient les citoyens, est censée être une méta-communauté puisqu’elle englobe toutes les communautés.

14C’est le XVIII^e siècle qui introduira la distinction devenue canonique entre communauté et société. Les théories du contrat social fondent une société qui est une association d’individus définie hors de toute référence communautaire. L’individu n’est plus un père, un Parisien, un protestant ou un juge, mais un citoyen (le pendant politique de l’homo œconomicus). La politique se pense alors à l’aide du triptyque individus - société - Etat. C’est dans ce contexte intellectuel qu’il faut replacer l’œuvre de Tönnies dont s’inspirent aussi bien philosophes que sociologues. Pour Tönnies (1977), une communauté est un ensemble de personnes qui vivent au sein de mêmes unités sociales (famille, village, petites cités), qui partagent un même mode de vie, se répartissent sur un territoire restreint, qui adhèrent aux même valeurs et qui se coordonnent à partir de règles traditionnelles. Les relations entre individus sont personnelles et personnalisées ; par contraste, les relations qui caractérisent la société sont impersonnelles et superficielles, fondées sur l’intérêt individuel, l’opportunisme, le profit et le calcul égoïste. C’est donc la nature des liens interpersonnels, la manière dont ils sont régulés, qui est fondamentale pour départager ce qui fait « communauté » de ce qui fait « société ». Parker (2001) évoque l’intensité morale qui caractérise la communauté par contraste avec la société.

15Les discussions sur la nature et surtout la place à accorder à la communauté dans le fonctionnement de la démocratie sont aujourd’hui animées par les penseurs communautariens [1][1]Taylor (1987 et 1997), Sandel (1982), Walzer (1997 a et b),… qui voient dans le citoyen une conception par trop abstraite ou « universelle » de l’homme, ignorante de ses enracinements communautaires. Pour ces théoriciens, chaque personne est singulière et ses communautés d’appartenance contribuent à sa singularité. Les théoriciens communautariens estiment que la libre appropriation par chacun de ses multiples spécificités communautaires est indispensable à la réalisation de projets de vie authentiques et que la démocratie doit faire une place à certaines spécificités culturelles, dès lors qu’elles sont compatibles avec les principes politiques et constitutionnels des sociétés démocratiques.
La notion de communauté renvoie aussi aux mouvements de l’action communautaire, apparus dans les années cinquante. C’est une démarche d’intervention sociale qui vise à mobiliser et à faire participer des citoyens afin de promouvoir l’autonomie d’une communauté empirique donnée. Elle prend forme notamment dans la community organization que Bosquet (2006) définit comme un « processus grâce auquel une communauté identifie ses besoins ou ses objectifs, leur donne un ordre de priorité, accroît sa confiance en elle et sa volonté à satisfaire ses besoins et objectifs, trouve des ressources internes et/ou externes nécessaires à leur accomplissement ou à leur satisfaction, agit en fonction de ces besoins ou objectifs, manifeste des attitudes et des pratiques de coopération et de collaboration dans la communauté ».

1.3 – Entreprise et communauté : une association légitime ?

16L’exploration du mot communauté dans différents champs, étymologique, politique et sociologique, fait apparaître des parentés avec les caractères traditionnellement attachés à l’entreprise. L’histoire du mot entreprise tout comme le droit des sociétés semblent eux aussi autoriser une réflexion sur l’entreprise en termes de communauté.

1.3.1 – Entreprise et communauté : proximité des concepts

17De l’exploration du mot communauté, nous retenons trois éléments qui manifestent une proximité entre entreprise et communauté. Tout d’abord, la communauté apparaît comme une des formes possibles de groupements humains, plus large que la famille, plus petite que la nation ou la société, différente du clan ou de la bande. Ce groupement est fondamentalement « intermédiaire » puisqu’il englobe des groupements plus petits et s’insère dans d’autres plus larges. L’entreprise fait à l’évidence partie de ces groupements intermédiaires structurés. En second lieu, le mot communauté connote le fait d’être ensemble, ou pour reprendre l’expression de Zarifian (1996), il renvoie à une « mise en commun » d’individus. Une communauté est faite des interactions entre ses membres. Ces interactions génèrent un « nous » qui est plus que la somme des individus. Utiliser le mot communauté, c’est chercher ce qui est « commun » entre les membres de la communauté, quelle que soit sa nature, en sachant que l’intérêt économique stricto sensu n’est pas généralement considéré comme l’élément commun le plus significatif. Une communauté est plus que l’agrégation d’intérêts communs ; elle a des dimensions identitaires qui se manifestent notamment dans le but, la mission, qui l’anime de manière explicite ou implicite. L’entreprise, là aussi, apparaît comme un lieu d’interactions qui donne naissance à une nouvelle identité, mais aussi comme un projet au service d’une mission. Le sociologue Norbert Alter (1996, p. 93) de son côté souligne que « la réalisation des objectifs fixés par les dirigeants ne devient effective qu’à partir du moment où elle parvient à intégrer à sa cause un collectif humain, défini par son intérêt, son identité ou par ses normes de comportement » ce qui renvoie à la question de ce qui est « commun » dans le contexte de l’entreprise et nécessaire à sa bonne marche. En troisième lieu, la littérature, sociologique, théologique ou philosophique, souligne l’immense diversité des formes de communauté, en insistant sur leur absolue singularité. Même si nous nous épuisons à construire des typologies d’entreprise permettant de les classer en groupes homogènes, il nous faut reconnaître là aussi que chaque entreprise tout comme chaque communauté est éminemment singulière.

1.3.2 – Les enseignements de l’histoire du mot entreprise

18Le mot « entreprise », selon Le Littré (édition de poche, 1990), apparaît au début du XVII^e siècle. Il signifie alors « un dessein formé que l’on met à exécution ». Les usages du mot (entreprise militaire, travaux d’entreprise, entreprise de sédition) montrent qu’il s’agit alors surtout de desseins collectifs : une « entreprise » est un ensemble restreint d’individus rassemblés par un but commun. Les connotations sont essentiellement politiques et militaires. Le mot inclut aussi une notion de risque (on peut y perdre la vie). Au XVIII^e siècle, la signification évolue de deux façons. D’abord, les desseins prennent de plus en plus un caractère économique. Ensuite, à cette époque, le mot est de plus en plus fréquemment associé au terme « société » mais au sens d’alors, c’est-à-dire un groupe limité de personnes qui partagent une même façon de vivre, des références communes, une civilité, plus que des intérêts au sens où nous l’entendons aujourd’hui. A l’époque l’archétype de la société n’est pas en effet la société au sens juridique ou sociologique, mais le « salon ». L’entreprise d’alors - qui s’appelle parfois « compagnie » - rassemble des personnes « civiles », soucieuses au moins autant de « civilité » que de richesse. Entre personnes du « même monde », l’enrichissement est une dérivée, non une fin première. Il importe d’abord d’être de « bon commerce » avant que d’être commerçant. Cette entreprise se joue donc autant sur une logique de « sociabilité » que sur une logique d’intérêts économiques [2][2]Il suffit de lire la manière dont Casanova (Histoire de ma vie,…, autant d’éléments qui renvoient aux traits habituellement associées à la communauté.

1.3.3 – La vision du droit

19Le droit peut aussi appuyer la thèse de l’entreprise comme communauté de personnes engagées dans un projet. Dans le cadre du droit français des sociétés, les associés font « société » parce qu’ils sont réunis autour d’un but commun qui les dépasse individuellement et qui fonde la notion d’intérêt social opposable à toutes les parties prenantes, y compris les actionnaires. Or l’existence d’un but commun rassembleur est un des traits qui peut caractériser la communauté. Au-delà de ce but commun, une communauté peut aussi être définie par ce qu’ont en commun (mode de vie, patrimoine, culture, valeurs, territoire, etc.) un ensemble, limité, d’hommes et de femmes. Le droit des sociétés, du moins dans la forme archétypale de la SA, parle d’ailleurs explicitement d’affectio societatis, c’est-à-dire d’un sentiment moral qui est censé vivifier la société. Le droit des sociétés apporte donc au moins deux éléments : un but commun et des « affinités électives », caractéristiques habituellement associées à la notion de communauté. Le droit du travail est encore plus suggestif puisque l’entreprise est prise en compte comme une collectivité d’hommes et de moyens qu’il revient à l’employeur de diriger.

1.3.4 – L’utilisation du concept de communauté en sciences de gestion : un hiatus à combler

20Le concept de communauté, longtemps méconnu des sciences de gestion, y rencontre aujourd’hui un intérêt de plus en plus marqué. Une revue succincte des champs de recherche où il est mobilisé permet de relever les caractéristiques attribuées à un type particulier de communauté, la communauté de pratique, mais met aussi en évidence la difficulté qu’il y a concevoir l’entreprise elle-même comme communauté per se.

21Les recherches menées dans le domaine de l’apprentissage organisationnel et de l’économie de la connaissance ont fait émerger dans les années quatre-vingt dix le concept de « communautés de pratique ». Wenger et al. (2002) définissent celles-ci comme « des groupes de personnes qui partagent une préoccupation, un ensemble de problèmes, ou une passion à propos d’un sujet, et qui approfondissent leurs connaissances et expertise dans ce domaine en interagissant de manière régulière ». D’un bref survol de travaux mobilisant ce concept, nous tirons quelques idées qui nous paraissent centrales et nous paraissent susceptibles, à la fois, de justifier et de nourrir nos développements ultérieurs. La communauté de pratique est régulièrement associée à un projet (Wenger, 1998) : elle est liée « à l’accomplissement d’un but précis, l’entreprise commune, prédéfinie par les premiers membres à l’initiative de la communauté » (Loilier, 2002, p.144). Elle suppose une collaboration active de ses membres, un engagement mutuel (Wenger, 1998), source d’intégration des acteurs ; elle « constitue un lieu de confiance, dans le sens fort, pour chacun de ses membres » (Cohendet et Diani, 2003, p. 706) de telle sorte que le problème du risque d’opportunisme est relégué au second plan (id., p. 700). La communauté de pratique apparaît en outre comme le lieu privilégié de la créativité, d’émergence des innovations, à condition toutefois qu’elle se voit conférer une « saine autonomie » (Brown et Duguid, 1991). La question de la formation d’un sens commun paraît cruciale : Cohendet et Diani (id., p. 699) soulignent que les « modes d’apprentissage entre communautés étant fortement hétérogènes, la cohérence de la firme suppose la formation d’un sens commun et d’une vision commune qui guident les acteurs hétérogènes et concilient leurs intérêts antinomiques ». Nous retrouvons ici des éléments que l’exploration du mot communauté dans des domaines autres nous a permis d’entrevoir.

22Dans une moindre mesure, le mot communauté est mobilisé dans le champ de la responsabilité sociale de l’entreprise. La « communauté » prend alors place aux côtés des autres parties prenantes, au même titre que les clients, les actionnaires, les fournisseurs et clients, les actionnaires… Elle forme le milieu au sein duquel l’entreprise déploie ses activités opérationnelles, sur lequel elle doit minimiser son impact et auquel elle doit éventuellement rendre des comptes. A noter que le concept de communauté dans ce cadre reste relativement flou, voire confiné à un usage incantatoire, aucun chercheur ne s’étant, à notre connaissance, aventuré à définir les contours de cette ou de ces communauté(s).
La confrontation de ces deux usages du mot communauté fait ressortir un hiatus : l’entreprise est aujourd’hui pensée, à une extrémité comme une communauté de communautés, à l’autre comme une entité immergée dans une ou plusieurs communautés plus ou moins larges, mais est rarement théorisée comme communauté per se. Les travaux d’Etzioni (1998) et de Parker (1998) constituent, à notre connaissance, deux exceptions dans cette perspective. Etzioni (1998) affirme que « tous ceux qui sont impliqués dans une entreprise (corporation) sont les membres d’une communauté ; même s’ils ont de toute évidence des intérêts, des besoins et des valeurs significativement différentes, ils partagent de manière tout aussi significative des buts et des obligations » (notre traduction). Parker (1998) examine quant à lui les implications théoriques, éthiques et politiques des réflexions qui considèrent ou les organisations comme des communautés ou la communauté comme un phénomène organisé. En opposant communauté et société d’une part et organisation et Etat d’autre part, il en conclut que les deux conceptualisations mentionnées plus haut représentent deux idéaux types le long d’un continuum qui oppose identification subjective et appartenance légale. Nous soutenons que pour poursuivre dans la voie dans laquelle Etzioni et Parker se sont déjà engagés, il est indispensable de rompre avec le paradigme utilitariste, qui voit les êtres humains comme aliénés à la recherche de leur seul intérêt, de réinscrire la pensée sur l’entreprise dans le paradigme humaniste et de pleinement reconnaître sa dimension intrinsèquement politique. La section suivante tire les implications de cette posture épistémologique.

2 – L’entreprise-communauté : une rupture avec le paradigme utilitariste

23Au terme de cette brève exploration, qui justifie selon nous de concevoir l’entreprise comme une communauté, nous nous risquons à proposer notre définition de l’entreprise : une communauté de sujets libres et responsables, parties prenantes à un projet qui a pour finalité la création d’un mieux. La première partie de la définition fait référence à la racine étymologique du premier élément du mot communauté, le kom- qui évoque le fait d’être ensemble, la seconde partie mobilise la racine du deuxième élément, le mei- qui évoque la mission.

24Nous explorons ci-après les implications de cette définition et de cette prise de position.

2.1 – Une communauté de sujets libres et responsables…

25L’entreprise est d’abord une communauté de personnes. L’affirmer, c’est d’emblée s’inscrire dans le paradigme humaniste qui conçoit l’homme comme un être libre et responsable. Ce paradigme s’ancre dans une longue tradition qui remonte au moins jusqu’à la doctrine sociale de l’Eglise et est présente dans les travaux d’une théorie de philosophes et/ou théologiens : Kant (pour une introduction, voir Deleuze, 2004), Mounier (2001), Ricœur (2002), Simon (1993), pour n’en citer que quelques uns. S’il s’exprime au travers d’une grande diversité de courants et de sensibilités, il nous semble que deux idées centrales au moins peuvent le caractériser. En premier lieu, l’homme « est et doit être le principe, le sujet et la fin de toutes les institutions » (Gaudium et spes, 1965, 1, 2). En second lieu, éthique, liberté (la sienne et celle d’autrui) et responsabilité humaine sont indissolublement liées, ainsi que le souligne Ricœur (2002) : « sans la reconnaissance de la liberté de l’autre, la question de la responsabilité est invalidée. (…). La position par soimême de la liberté n’a pu être appelée le point de départ de l’éthique, mais elle ne constitue pas encore l’éthique elle-même. (…) On entre véritablement en éthique, quand à l’affirmation par soi de la liberté, s’ajoute la volonté que la liberté de l’autre (souligné par Ricœur) soit ». L’homme n’est donc pas un être aliéné à ses seuls intérêts qui recherche en priorité la maximisation du solde entre ses plaisirs et déplaisirs ; il apparaît capable de s’arracher au cours des choses.
Cette pensée humaniste n’est pas restée cantonnée à un cercle étroit de philosophes et/ou de théologiens ; elle irradie la pensée de théoriciens du management de premier plan. L’hypothèse opportuniste, fondatrice du paradigme utilitariste, n’a pas toujours régné triomphante sur les sciences de gestion, loin s’en faut. Une longue lignée d’auteurs, qui va de Schumpeter (1989) à des auteurs canadiens comme Pauchant et al. (1996 et 2000), Chanlat et al. (1990), en passant par Maslow (2004), McGregor (1971), Argyris (1964, 1973 a et b), a mis au premier rang des motivations humaines le besoin d’accomplissement personnel. Les tenants de la théorie de l’intendance mettent aujourd’hui en exergue les effets dévastateurs de l’hypothèse opportuniste : « le contrôle (que cette hypothèse implique) peut être potentiellement contre-productif, parce qu’il sape le comportement coopératif de l’intendant en affaiblissant sa motivation » et « lorsque les êtres humains sont mis dans des organisations qui sont conçues dans une perspective purement économique, ils ont tendance à rabattre leur niveau d’aspiration, générant ainsi une prophétie auto-réalisatrice. Ceux qui ne se résolvent pas à diminuer leur niveau d’aspiration développent un sentiment de frustration à l’égard des structures organisationnelles, qui lui-même entraînera des comportements de retrait et d’agressivité » (Davis et al., 1997, p. 25, notre traduction). Elle est aussi extrêmement présente dans l’œuvre de Follett (1942).

2.2 – … Parties prenantes à un projet qui a pour finalité de créer du mieux

26L’étymologie (mei : la mission à remplir) nous le suggère, l’étude des communautés de pratique le confirme : la communauté est fondée sur un projet, implicite ou explicite. Définir l’entreprise comme communauté revient donc à mettre l’accent sur sa dimension téléologique. Cette dimension est par contraste largement absente des approches contractualistes ou conventionnalistes des organisations, qui occultent la dynamique inhérente à toute entreprise Notre approche rejoint ici celle de Bréchet (1994, 1997) et Bréchet et Desreumaux (1999) pour qui le projet est une dimension consubstantielle à toute entreprise. L’entreprise naît de l’initiative d’une ou de plusieurs personnes porteuses d’un projet de création d’entreprise ; elle se transforme, se développe au fil de projets successifs qui jalonnent son histoire.

27Mais de quel projet s’agit-il ? Au service de qui ou de quoi ? Là où les approches contractualistes veulent mettre l’entreprise au service d’intérêts particuliers, nous soutenons que la finalité de l’entreprise est de contribuer au bien commun, c’està-dire un bien qui ne soit pas l’agrégation d’intérêts particuliers (agrégation que nous savons impossible depuis Condorcet), imputés à des catégories abstraites (actionnaires dans leur ensemble, actionnaires minoritaires, parties prenantes…), mais un bien qui soit défini par référence à une communauté inscrite dans un espace culturel à définir et une échelle de valeurs. Reste à penser cette articulation entre entreprise et bien commun.

28C’est de De Woot [3][3]Les années 1965-1975 furent aussi celle d’une réflexion de… (1968), dans son ouvrage « Pour une doctrine de l’entreprise », qui fournira le raisonnement le plus utile à notre propos. Pour cet auteur, il n’est pas possible de définir la fonction de l’entreprise en se fondant uniquement sur les fins individuelles de ses membres, ni en termes de soumission à l’intérêt général. L’entreprise a « une fin propre, distincte à la fois de celle des individus qui la composent et celle de l’intérêt général qui la dépasse » (p. 185), et ce n’est qu’en accomplissant sa fonction spécifique qu’elle contribuera au bien commun et permettra aux individus de réaliser leurs fins propres. Pour De Woot, c’est la créativité économique qui constitue la fonction spécifique de l’entreprise. Par créativité, il faut entendre ici une création de richesse économique qui n’est pas seulement quantitative et statique, mais aussi qualitative et dynamique. L’entreprise existe « pour créer, pour progresser, pour produire un mieux » (p. 189). C’est dans cette fonction de création que peut se réaliser l’intégration des intérêts individuels et sociaux qui se trouvent respectivement en amont et en aval de l’acte d’entreprendre (p. 186). C’est (…) en créant que l’entreprise contribue au bien commun, car la créativité « constitue le ressort du progrès social et (en) fournit les moyens » (p. 192). C’est en créant que « l’homme peut satisfaire ses grandes aspirations et notamment le désir de réalisation de soi et qu’il peut trouver un sens à son travail » (p.191). Nous retrouvons ici trois éléments que les chercheurs attribuent aux communautés de pratique : une finalité qui transcende les intérêts de ses membres, un lieu de créativité, l’exigence de sens.
Pour conclure nous voudrions souligner que notre conception de l’entreprise comme communauté de sujets libres et responsables, parties prenantes à un projet qui a pour finalité la création d’un mieux se distingue du modèle « communautaire traditionnel » repéré par l’équipe de Sainsaulieu (cf. Francfort et al., 1995). Ce modèle allie attachement à l’entreprise et identité professionnelle fondée sur une triple appartenance (métier ou une industrie, territoire et syndicat). Cette identité se forge largement par le conflit social. En revanche, notre conception recoupe partiellement celle de « l’entreprise communauté », un des cinq modèles d’entreprises (ou mondes sociaux) dégagés empiriquement par Osty et Uhalde (2007). Ce modèle se caractérise par un fort développement économique, la cohésion sociale et une forte culture entrepreneuriale, un souci de l’innovation, une organisation structurée mais peu formalisée et un lien que les auteurs qualifient de « communautaire » (Osty et Uhalde, 2007, p. 188). Outre ces dimensions culturelles, « la configuration des relations de pouvoir de l’entreprise de communauté s’avère (…) équilibrée » et se manifeste par des « mécanismes constants de négociation entre salariés et hiérarchie qui interrogent les conditions d’une action commune » (Osty et Uhalde, 2007, p. 207).

3 – L’irréductible dimension politique de l’entreprisecommunauté : implications pour la gouvernance

29A partir du moment où les parties prenantes, salariés, clients, fournisseurs, riverains… mais aussi dirigeants et actionnaires, se voient considérées comme des sujets libres et responsables qui tous investissent à des degrés divers des ressources dans l’entreprise, il n’est plus possible de faire l’impasse sur la dimension politique de l’entreprise. L’analyse menée dans la 1^ère section de cet article l’a également mis en évidence, le concept de communauté a partie liée avec le politique au sens le plus large. Il ne s’agit pas d’une découverte mais d’une redécouverte : à la fin des années soixante-dix et au début des années quatre-vingt, Crozier et Friedberg (1981) mettaient en évidence le jeu politique des acteurs dans l’entreprise tandis que Jarniou (1981) proclamait dans le titre même de son livre que l’entreprise était un « système politique » [4][4]A la fin des années 1980, les manuels de politique d’entreprise…. Reconnaître cette réalité amène à envisager la gouvernance des entreprises sous une tout autre perspective que celle qui règne en maître dans les différents codes dits de « bonnes pratiques » et a pour objectif unique la maximisation de la richesse de l’actionnaire [5][5]Les théories orthodoxes de la gouvernance, fondées sur la….

30Les effets pervers d’une gouvernance des organisations fondée sur cette vision utilitariste apparaissent chaque jour plus manifestes, tant du point de vue des pratiques que de la théorie. La multiplication des scandales financiers (faillites frauduleuses, manipulations comptables, envolée des rémunérations des dirigeants, délits d’initiés, crise financière dite des subprimes…) démontre le caractère de prophétie auto-réalisatrice de l’hypothèse d’opportunisme ; la prolifération des tentatives de dépassement théorique (perspective partenariale contre perspective actionnariale, approche sociocognitive contre approche disciplinaire, théorie de l’intendance contre théorie de l’agence, attention portée à la responsabilité sociale des entreprises, raisonnement en termes de conventions) ne fait que souligner la faillite du paradigme dominant. Penser l’entreprise comme communauté permet selon nous de sortir de ces impasses, d’articuler universalité et singularité, gouvernance et responsabilité sociale de l’entreprise et de repenser le concept de propriété.

3.1 – La conjugaison de l’universalité et de la singularité

31La communauté a, à la fois, une dimension universelle (son humanité), mais aussi une dimension qui lui est propre : elle rassemble autour de valeurs, d’un sens commun qui lui sont spécifiques ; la communauté a une histoire, elle est enracinée dans le temps, dans l’espace, dans une culture. Comme nous l’avons vu plus haut toutes les références au mot communauté insistent sur cette dimension culturelle. Par ailleurs, prendre en compte la dimension projet inhérente à l’entreprise-communauté, c’est aussi affirmer l’irréductible singularité de chaque entreprise et de sa gestion à une époque où la standardisation s’empare chaque jour davantage de l’entreprise et de ses modes de gestion (gouvernance, comptabilité, responsabilité sociale, qualité…), au travers de la prolifération de normes, de codes et de principes à la légitimité fragile. Cette singularité concerne notamment la manière dont travaillent ensemble les membres de l’entreprise et dans le projet qui les « met en commun ». Ils nous paraissent être les fondements « d’un partage de sens » (Zarifian, 1996, p. 163).

32Tout dispositif de gouvernance devrait en tirer les conséquences : il ne s’agit pas d’appliquer des principes uniformes, mais des principes universels dont les communautés visées par ces principes puissent se saisir pleinement (et non dans la seule optique répressive du comply or explain). La gouvernance est nécessairement contextualisée : une entreprise familiale est différente d’une entreprise managériale ou d’une coopérative, une entreprise française d’une entreprise égyptienne ou américaine, une grande entreprise d’une PME, une entreprise minière d’une entreprise de haute technologie.
Par ailleurs, communauté humaine, l’entreprise accueille en son sein de multiples communautés, dirigeants et actionnaires, mais aussi hommes et femmes, jeunes et vieux, financiers et commerciaux, chrétiens et musulmans, joueurs d’échecs et basketteurs. A l’opposé d’une vision totalitaire qui s’efforce de gommer tout particularisme, ou d’une vision « communautariste » (au pire sens du terme) qui ne considère les personnes que sous l’angle de leur appartenance à une communauté unique, une vision communautaire s’attache à prendre en compte les spécificités d’une personne dans son appartenance à de multiples communautés. L’enjeu de la gouvernance devient alors de faire émerger le sens commun, au sens premier du terme, le con-Sensus, qui permettra de rassembler l’ensemble de ces personnes.

3.2 – L’articulation entre gouvernance et responsabilité sociale de l’entreprise

33Communauté humaine, l’entreprise s’inscrit dans des communautés plus larges, locales, régionales, nationales, mondiales et interagit avec d’autres communautés (les riverains, les ONG, les institutions politiques…). La régulation de la gouvernance doit donc être simultanément pensée à ces différents niveaux et intégrer l’articulation avec les différentes communautés, qui constituent autant de parties prenantes. La gouvernance trouve ici une articulation logique avec le concept de responsabilité sociale de l’entreprise, à condition toutefois de sortir de la vision unilatérale de la responsabilité qui préside aux discours dominants : dans le champ de la gouvernance des organisations, les dirigeants doivent rendre des comptes aux actionnaires (gouvernance actionnariale) ou aux parties prenantes (gouvernance partenariale) ; dans celui de la responsabilité sociale de l’entreprise, c’est l’entreprise qui est responsable devant les parties prenantes.
Dans la vision que nous défendons, la responsabilité est partagée (Ricœur, 2002), chaque personne ou groupe de personnes étant appelée à l’assumer à la mesure des prérogatives qui sont les siennes. La responsabilité des actionnaires (Pérez, 2002) doit donc être pleinement intégrée dans l’approche que nous proposons, si nous voulons sortir de la schizophrénie qui règne au sein des sciences de gestion lorsqu’il s’agit de penser responsabilité sociale d’un côté et gouvernance des organisations de l’autre. Davis et al. (1997, p. 29) défendent le même point de vue lorsqu’ils indiquent que dans la perspective dessinée par la théorie de l’intendance, le mandant doit tout autant que l’intendant répondre de ses décisions. Il importe que les institutions politiques prennent également leurs responsabilités. Le développement d’un droit « flexible » (Carbonnier, 2001), d’un droit « souple » (Thibierge, 2004), n’est pas nécessairement néfaste, mais la généralisation d’un droit «mou », a-démocratique, comme celui qui a donné naissance à la plupart des codes de bonne gouvernance, nous semble devoir être fermement combattue. Nous rejoignons pleinement Pesqueux (2006) lorsqu’il s’élève contre la désinstitutionalisation des institutions.

3.3 – Une autre appréhension du concept de propriété

34Notre conceptualisation de l’entreprise nous conduit à envisager la relation entre propriété, décision et risque sous un tout autre angle. Là encore, De Woot (1968) nous fournit d’utiles indications. Si les dirigeants exercent une fonction privilégiée - donner une direction à l’entreprise - au sens premier du terme, c’est-à-dire une indication sur le sens dans lequel elle doit s’engager, tous les autres membres de l’entreprise sont également appelés « à un titre ou l’autre, à assumer une parcelle de rôle de l’entrepreneur » (De Woot, 1968, p. 112). Le risque n’est plus localisé dans un groupe spécifique, car l’accomplissement par l’entreprise de sa fonction dépend d’une grande variété de ressources. Les « propriétaires » (le mot est utilisé par de Woot lui-même) de ces ressources (actionnaires, dirigeants, salariés, fournisseurs, clients, collectivités publiques…) courent un risque en choisissant de coopérer avec l’entreprise, car ils décident de les utiliser « d’une manière déterminée par rapport à un certain nombre d’alternatives possibles. C’est ce choix qui les expose à une perte dans la mesure où l’alternative choisie s’avère moins rentable que celles auxquelles ils ont renoncé » (id., p. 111). L’enjeu, dans cette perspective, n’est plus alors le simple alignement des intérêts des uns sur les autres, mais le concours que chacun apporte à l’œuvre commune.

35Etzioni (1998) développe une argumentation similaire. Il fait d’abord remarquer que si le concept de propriété privée est au principe du modèle dominant en matière de gouvernance d’entreprise, ce concept est un construit social et qu’il reflète « les valeurs, intérêts et besoins spécifiques d’une société (…) dans un moment historique déterminé » et que « toutes (souligné par Etzioni) les sociétés posent des limites au contrôle et aux profits que les propriétaires peuvent tirer de « leur » propriété et à l’usage qu’ils peuvent en faire » (p. 680). Il en va de même pour le droit de constituer une société (incorporation) dans laquelle la responsabilité des associés est limitée à leur apport : ces structures juridiques « sont une création sociale et la société accorde à leurs actionnaires un privilège de prix en échange de en échange de quoi elle peut exiger des contreparties » (p. 681). Pour Etzioni, « les sociétés sont la propriété de TOUS (souligné par Etzioni) ceux qui y investissent » (ibid.). En effet, « toutes les parties prenantes investissent d’une manière ou d’une autre des ressources dans la société ; toutes le font dans un espoir de profit ; ce profit n’est pas garanti ; par conséquent elles peuvent légitimement nouer des liens avec ceux qui utilisent leurs ressources afin de s’assurer que ces dernières sont utilisées conformément à leurs intérêts et à leurs valeurs » (p. 683). Davis et al. (1997) montrent eux aussi que le risque, loin d’être concentré sur les seuls propriétaires au sens traditionnel du terme, pèse aussi sur toutes les autres parties prenantes.

3.4 – Participation politique, accomplissement de soi et confiance

36Sans possibilité de participation, les hommes ne se conduisent qu’en agents passifs et sont incapables d’assumer leur fonction de créateurs et d’entrepreneurs. Seule une participation authentique [6][6]Participation : le fait de prendre part à quelque chose ; nous… peut engager les acteurs organisationnels à mettre leurs capacités au service de l’entreprise commune, car elle leur permet de se réaliser eux-mêmes à travers le succès de l’entreprise (De Woot, 1968, p. 208). Cette participation revêt plusieurs dimensions : objective (l’acteur met à la disposition de l’entreprise les ressources qu’il détient : capitaux, compétence managériale, force de travail …), fonctionnelle (il intériorise son travail et s’identifie à l’œuvre) et finalement politique. La participation politique exige « une participation au pouvoir ou au contrôle de celui-ci » (id., p. 211) La confiance se trouve à l’articulation de ces deux dimensions de la participation, car « la réussite de la participation fonctionnelle repose sur la confiance de ceux à qui elle s’adresse et cette confiance dépend principalement de la participation politique » (id., p. 215). Accepter la confiance comme principe premier conduit par ailleurs à une perception plus positive, mais aussi plus réaliste [7][7]Si nous devions nous cantonner à une approche purement négative… de l’enracinement du dirigeant. Le dirigeant est celui auquel les actionnaires, mais aussi les autres parties prenantes confient la gestion de l’entreprise. Pour s’acquitter au mieux de sa mission (piloter le projet de l’entreprise), ce dirigeant doit retrouver une certaine latitude. Il paraît en effet paradoxal d’encourager l’empowerment des salariés d’un côté et de chercher à limiter le possible l’autonomie des dirigeants de l’autre.

37Notons que la confiance joue également un rôle important dans la théorie de l’intendance. Bien loin de la considérer, à l’instar de Williamson (1993), comme le résidu d’un calcul, Davis et al. (1997) la définissent comme l’acquiescement à une certaine vulnérabilité dans le jeu des relations, à l’opposé des préconisations de la théorie de l’agence : en effet, « les systèmes qui mettent l’accent sur le contrôle sont conçus pour éviter la vulnérabilité et donc éviter le besoin de confiance » (p. 33). Cette prise de position n’implique pas un déni de possibles comportements opportunistes, mais établit plutôt un principe de hiérarchie : ce qui rend la vie possible en communauté, c’est d’abord le sentiment de confiance.
Zarifian (1996, pp. 168-169) exprime une vision assez proche en soulignant lui aussi l’importance de la participation. Pour lui, la forme, le fonctionnement, la performance et le développement d’une entreprise dépendent de l’activité de « sujets singuliers et autonomes, centres d’initiative, auteurs et responsables, et, en tant que tels, capables d’assurer le développement des formes modernes de production. (…) Ces sujets ne peuvent agir qu’au sein d’un travail coopératif, en assurant une participation à une activité commune, évaluée en tant que telle quant à ses performances. (…) Cette participation s’appuie sur une communication transversale authentique, c’est-à-dire orientée vers la réalisation d’accords partiels quant à la définition des problèmes, l’élucidation des objectifs, le choix des moyens, la menée des plans d’action. (… Elle) appelle un principe d’engagement et de respect mutuel entre chaque personne et le collectif de travail. (…Elle) suppose que chaque individu puisse, à égalité avec les autres, se former, s’informer, s’exprimer, argumenter, proposer. (…) Le travail, à la fois individuel et collectif) se valide, in fine, dans la manière dont un client ou un usager accueillera les fonctionnalités qui lui sont offertes (…) (ce qui fait) de l’usager un partenaire de l’organisation. (…) Toute personne doit pouvoir accéder à l’intelligence des conditions économiques de son activité, juger par elle-même des contraintes et possibilités d’action, pouvoir en discuter et les négocier. »

3.5 – Le conflit constructif, au fondement d’une démocratie plurielle

38L’acceptation de la participation politique de tous remet inévitablement en cause le modèle dominant de la gouvernance d’essence autocratique : dans le discours habituel sur la gouvernance, au sens étroit du terme, les actionnaires rois (version actionnariale) ou les parties prenantes (version partenariale) dictent leur volonté aux dirigeants ; dans le discours sur la responsabilité sociale de l’entreprise, cette dernière, à la façon d’un monarque éclairé, mais monarque tout de même, octroie ses faveurs à des parties prenantes désignées de façon discrétionnaire. L’acceptation de la participation politique appelle à un mode de gouvernance démocratique.

39Guidés par le souci d’articuler éthique et démocratie [8][8]Bréchet associe lui aussi très étroitement ces deux…, nous nous sommes tournés vers les théoriciens de la démocratie délibérative que sont Habermas et Apel (pour une présentation rapide, voir Jaffro, 2001) pour chercher les possibles fondements d’une intégration opérationnelle des multiples subjectivités qui s’expriment au sein de la communauté entreprise. Leurs analyses, pour utiles qu’elles soient, ont cependant suscité des critiques et notamment celles de Mouffe (1994). La politologue retient certes, comme les deux philosophes allemands, la nécessité d’espaces de discussion ; elle trouve également justifiée la critique de l’individualisme libéral. Elle estime cependant qu’ « à trop privilégier l’aspect du vivre ensemble, de la polis, en laissant de côté l’aspect du polemos, de l’antagonisme et du conflit, on n’est pas en mesure d’appréhender la spécificité de la politique démocratique » (id., p. 5). Elle propose donc le concept de démocratie plurielle dont le l’objectif n’est pas d’éradiquer le pouvoir, « mais de multiplier les espaces où les rapports de pouvoir sont ouverts à la contestation démocratique » (id., p. 19) et ainsi « de mettre en scène le conflit selon des dispositifs agnostiques qui favorisent le respect du pluralisme » (ibid.).
Le lecteur pourra trouver ces discussions bien abstraites et pourtant, elles font écho aux idées audacieuses développées - et mises en pratique dans ses multiples activités - par Mary Parker Follet. Follet veut mettre le conflit à notre service. Elle estime en effet que « lorsque les gens disent vouloir en finir avec un conflit, ils veulent en réalité en finir avec la diversité » (Follet, 1942, p. 31, notre traduction) qui est cependant un des traits les plus caractéristiques de la vie. Elle affirme qu’il est pourtant possible de « concevoir le conflit non pas comme une regrettable manifestation d’incompatibilités, mais comme un processus normal qui permet à des différences qui ont une valeur sociale de s’exprimer pour l’enrichissement de tous ceux qui sont concernés » (id.) Elle identifie trois principales façons de traiter un conflit : la domination, le compromis et l’intégration (le conflit constructif). « La domination, à l’évidence, est la victoire d’une partie sur une autre ; c’est la façon la plus facile de traiter un conflit, la plus facile sur le moment, mais en règle générale pas sur le long terme. (…) La seconde façon de traiter un conflit est le compromis ; celle-là, nous la connaissons bien parce que c’est la façon dont nous réglons la plupart de nos controverses, chacun abandonnant un petit morceau afin d’avoir la paix, ou, pour parler de manière plus précise, afin que l’activité qui a été interrompue par le conflit puisse reprendre » (ibid., p. 31). Cependant « personne ne veut réellement le compromis, parce qu’il signifie renoncer à quelque chose » (ibid., p. 32). Follet nous dit qu’il faut considérer le conflit comme « un moment d’intégration des désirs (…) sans connotation en bien ou en mal. Nous ne devrions pas avoir peur des conflits, mais reconnaître qu’il est possible de considérer ces moments de manière destructive ou de manière constructive. Le conflit, comme moment de cristallisation des différences peut être un signe de bonne santé, une annonce de progrès » (ibid., p. 34). Le compromis « ne crée rien, il fait avec ce qui existe déjà ; l’intégration crée quelque chose de nouveau. (…) Si nous nous contentons du compromis, nous abandonnons une part de nos désirs et tôt ou tard nous voudrons les satisfaire pleinement. (…) Seule l’intégration permet une véritable stabilisation. Par stabilisation (Follet) ne veut pas dire immobilisme. Rien ne reste jamais inchangé. (Elle veut) simplement dire qu’un conflit particulier et réglé et que le suivant surviendra à un niveau plus élevé. (…) Il est souvent possible de mesurer nos progrès à la nature de nos conflits. Le progrès social est sous cet angle similaire au progrès individuel : notre développement spirituel va de pair avec l’élévation de nos conflits » (ibid., p. 35). L’intégration n’est donc pas « un résultat ponctuel à atteindre, mais un apprentissage à cultiver et à entretenir, celui de la capacité à sortir du cadre étroit du compromis entre deux points de vue pour rechercher un nouveau point de vue intégrateur » (Fiol, 2005, p. 260). Nous sommes ici à l’opposé de la vision traditionnelle de la gouvernance des organisations qui cherche à aligner les intérêts du dirigeant sur celui des actionnaires ou des parties prenantes et tente donc de résoudre le conflit, jugé néfaste, au mieux par un compromis, au pire par la domination.

Conclusion

40Notre réflexion sur la conception de l’entreprise comme communauté n’en est qu’à ses prémisses. Au stade actuel de notre enquête, elle nous paraît cependant ouvrir de nouvelles pistes pour réinterroger la nature, l’organisation, les fonctionnements et la place dans notre société des entreprises d’aujourd’hui. Dans l’immédiat, notre approche de l’entreprise en termes de communauté interpelle la gouvernance « canonique » en ce qu’elle réintroduit la vieille question de la démocratie dans les organisations. Comme l’ont défendu Sainsaulieu et al. (1983), cette question va au-delà de l’organisation de la direction de l’entreprise. Dans le contexte sociétal actuel, elle nous paraît conditionner, dans un premier temps, la performance et l’acceptabilité sociale des entreprises, dans un second temps, leur capacité d’adaptation puisque la « démocratie (en organisation) est fondamentalement une affaire d’expression au double sens du terme : celui de la parole et celui de la créativité » (id., p. 11).

41Notre conception de l’entreprise comme communauté de sujets ouvre également la question d’une lecture spirituelle [9][9]Précisons que nous faisons une différence entre religion et… de l’entreprise (la prise en compte de sa dimension verticale) en complément des lectures scientifiques habituelles. Cette approche peut paraître surprenante dans un contexte français. Pourtant elle est déjà très présente chez des auteurs comme Follett (1942), Maslow (2004), Etzioni (1998) et aussi dans les travaux d’autres chercheurs francophones, notamment canadiens (par exemple Pauchant et al., 2000). Il faut aussi rappeler que dans la plupart des pays occidentaux, notamment aux Etats-Unis, les facultés de business côtoient celles de théologie, d’humanités ou de philosophie, et surtout que l’éthique du protestantisme sous-tend de manière implicite et rarement questionnée une grande partie du corpus théorique relatif à l’économie des organisations.

Notes

• [1]
  Taylor (1987 et 1997), Sandel (1982), Walzer (1997 a et b), mais aussi en France Mesure et Renault (2002), Wievorka (2001), Wuhl (2002).
• [2]
  Il suffit de lire la manière dont Casanova (Histoire de ma vie, 1983) parle de son entreprise « d’indiennes » pour s’en convaincre.
• [3]
  Les années 1965-1975 furent aussi celle d’une réflexion de fond, de nature politique et sociale, sur les entreprises, voir par exemple le Rapport Sudreau sur la réforme de l’entreprise (1975).
• [4]
  A la fin des années 1980, les manuels de politique d’entreprise se sont curieusement transformés en manuels de stratégie ou de management stratégique.
• [5]
  Les théories orthodoxes de la gouvernance, fondées sur la théorie de l’agence, réalisent le tour de force de mobiliser un terme issu de la tradition politique, tout en évacuant le politique, voire la politique, de la direction et de la gestion de l’entreprise.
• [6]
  Participation : le fait de prendre part à quelque chose ; nous retrouvons les parties prenantes.
• [7]
  Si nous devions nous cantonner à une approche purement négative de l’enracinement, nous serions amenés à en conclure que le dirigeant idéal serait un dirigeant « parachuté ».
• [8]
  Bréchet associe lui aussi très étroitement ces deux dimensions : il évoque systématiquement la « dimension éthico politique » du projet d’entreprendre.
• [9]
  Précisons que nous faisons une différence entre religion et spiritualité même si ces deux notions ont évidement partie liée. La spiritualité postule que l’homme est un être vivant doté d’un « esprit » (ou d’une âme) qui est distinct de ses caractéristiques strictement matérielles, esprit auquel il faut accorder une place dans la recherche d’une vie bonne. La religion renvoie à des croyances et des pratiques que l’adepte est censé mettre en acte. Sur ces bases toute religion inclut une spiritualité, mais toutes les spiritualités ne sont pas nécessairement religieuses.

 

Mis en ligne sur Cairn.info le 18/02/2010

https://doi.org/10.3917/mav.030.0030